İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/231 K.2026/236

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-Borçlu Şirket takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, şirket adresinin ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle ...

İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmekte olduğunu, ...’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı-borçlu şirket aleyhine ...

28. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu-şirket, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğunu, davanın kabulü ile,

davalı-borçlunun ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete ödeme emrinde belirtilen borcu bulunmamakta olduğunu, borca, gecikme bedeline, yetkiye, ödeme emrine, faiz ve ferilerine birlikte itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresi "..." odlduğunu, yetkili daire ...

Daireleri olduğunu, bu nedenle yetkiye de açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin gün içerisinde defalarca ...'nu sürekli olarak kullanmakta olduğunu, yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS'lerinde yetersiz bakiye bulunmasının, bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, HGS ve OGS hesaplarının Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiasının afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın,

müvekkilinin geçiş ihlallerinde bulunduğunu ve işbu ihlali geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkiline ait araçların söz konusu tarihlerde iddia edilen geçişleri ihlali olarak gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil sunulmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine reddedilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kamera ve ekran görüntüleri dahil tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, dava konusu araçların HGS-OGS kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine 5.162,50 TL geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin asıl alacak, 663,36 TL faiz, 132,68 TL KDV olmak üzere toplam 5.958,54 TL alacak üzerinden 10/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 18/02/2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Emniyet Müdürü bilirkişi ...'ten alınan 02.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İnceleme Ve Değerlendirme: Gönderilen hesap bilgileri ve PTT hesap hareketleri incelenerek, yapılan tespitler sonucu provizyon listesinde gösterildiğini, davacının davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarı “Tablo-1” de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, Sonuç: Tabloda tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen mahkemeye ait olduğunu,

davacı ve davalı tarafından sunulan deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti + Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 5976,15 TL olacağı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;

Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine 5.162,50 TL geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin asıl alacak, 663,36 TL faiz, 132,68 TL KDV olmak üzere toplam 5.958,54 TL alacak üzerinden 10/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 18/02/2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 5.958,54 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevaplarında, Müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete ödeme emrinde belirtilen borcu bulunmamakta olduğu, borca, gecikme bedeline, yetkiye, ödeme emrine, faiz ve ferilerine birlikte itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresi "..." oldduğunu, yetkili daire ...

Daireleri olduğunu, bu nedenle yetkiye de açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin gün içerisinde defalarca ...'nu sürekli olarak kullanmakta olduğunu, yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS'lerinde yetersiz bakiye bulunmasının, bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, HGS ve OGS hesaplarının Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiasının afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın,

müvekkilinin geçiş ihlallerinde bulunduğunu ve işbu ihlali geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkiline ait araçların söz konusu tarihlerde iddia edilen geçişleri ihlali olarak gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil sunulmadığı ileri sürülerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.

İcra takibine itirazlarında da icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;

Davalı tarafça, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, dava ve takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı para alacağı olduğu, İİK'nın 50.md.yollamasıyla TBK.nın 89 ve HMK'nın 10 ve 16.md.uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasına itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 35 adet geçişe ilişkin olarak 5.162,50 TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza), 678,04 TL işlemiş faiz,

135,61 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.976,15 TL talep edebileceği, tarafların tacir olması karşısında avans faizi talep edilebileceği, davacının icra takibinde bilirkişi raporu ile tespit edilenden daha az olmak üzere 5.162,50 TL asıl alacak, 663,36 TL faiz, 132,68 TL KDV olmak üzere toplam 5.958,54 TL toplam alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde de takip miktarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davalının tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği ve icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 5.162,50 TL ihlalli geçişler ve 4 katı cezalarına ilişkin asıl alacak, 663,36 TL işlemiş faiz, 132,68 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.958,54 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 5.958,54 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 5.162,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 141,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.756,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.958,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸