İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/257 K.2025/374

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı tarafından ... 21. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ve işbu takip kesinleşmiştir. İşbu dosyadan görüleceği ve anlaşılacağı üzere alacaklı şirketin talep ettiği asıl alacak ve feriler tamamen yanlış beyan ve talep edilmiştir. Müvekkilin beyanına göre asıl borç kesinlikle icra dosyasının kapak hesabında görüldüğü kadar değildir.

Müvekkil ve ortağı olduğu şirket alacaklıya olan borçlarını takipten önce ödeyerek sonlandırmıştır. Yukarıda belirttiğimiz üzere ana para hatalı tespit edildiğinden kat öncesi ve sonrası faiz, temerrüt faizi oran ve tutarı, masraf, gider avansı, tahsil harcı ve avukatlık ücreti hatalı olmaktadır. Müvekkilin tüm sözlü görüşmeleri neticesiz kaldığından sayın mahkemeye müracaattan başka bir yol kalmamıştır. Tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilimizin, ... 21. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep zorunluluğu doğmuştur. Davamızın kabulü ile müvekkilimizin ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, Adli yardım talebimizin kabulüne,

Yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı bankaya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalı Bankaya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Takip dosyasının incelenmesinde davalı kefil aleyhine ... 21. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile 08/03/2012 tarihinde takip başlatıldığı, süreçte takip dosyasının iki kere işlemden kaldırıldığı akabinde davalı/borçlu vekilinin talebiyle takip dosyasının yenilenerek ilk olarak ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas, daha sonra ise ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numarasını aldığı görülmüştür.

... 21. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 08/03/2012 tarihinde takip başlatılmış olduğu, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı banka tarafından sunulan GKS ve ekleri ile takip dosyası içeriğinde mevcut bulunan evraklar incelendiğinde; dava dışı ...Ltd. Şti. İle davalı banka arasında 05/08/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının işbu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.

Davaya konu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununda ise gerçek kişi kefillerin kefaletlerinden sorumlu olacakları süre yönünden bir zaman sınırlaması öngörülmediği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 598/3. Maddesinde “Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.” şeklinde hüküm bulunduğu,

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “…Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden (01/07/2012) sonra işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek …temerrüt, sona erme ve tasfiye Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.” şeklinde düzenleme bulunduğu,

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde ise "Kanunun yürürlüğe girmesinden önce başlayan süreler yönünden bir yıllık ek sürenin verilmesi gerektiği" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı banka tarafından davacı/kefil aleyhine...21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile 08/03/2012 tarihinde kefalet süresi içerisinde takip başlatıldığı akabinde davalı tarafından takipsiz bırakılan icra takip dosyasının en son ikinci kez 01/11/2024 tarihinde yenilenmesine rağmen 08/03/2012 ilk takip tarihinden itibaren 10 yıllık kefalet süresi içerisinde davalı tarafından açılmış bulunan bir dava bulunduğunun dosya kapsamı ile ispatlanamadığı, davalının buna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı, bu itibarla davacının kefaletinin sona ermiş olduğu anlaşılmakla davanın talep gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.