İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/445 K.2025/767

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında. 06.04.2023 tarih ve ... numaralı (...tescil nolu) Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, makina ve ekipmanları ile birlikte finansal kiralama yolu ile kiralayarak kiracıya sözleşmeler ekinde örneği yer alan teslim ve tesellüm belgesi ve tescil belgesi ile teslim ettiğini, kiracı tarafından, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, T.C.

Beyoğlu ...

Noterliği’nin 10.04.2025 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceği borçluya bildirildiğini, davalı kiracı, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediğini, bu nedenle, sözleşmenin müvekkili kiralayana verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğini, 06.04.2023 tarih ve ...numaralı (... tescil nolu) Finansal Kiralama Sözleşmesinin, müvekkil şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile;

davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı aracın ve sözleşmeye konu diğer mal ve ekipmanların, her kimin elinde bulunursa bulunsun müvekkili şirkete iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraf muhabere kanalı ile gönderdiği 08/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından açılan malın iadesine ilişkin davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 1.800.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davacı tarafa iadesine muvafakat ettiğini belirtmiştir. Ancak belge aslı mahkememiz dosyasına gelmemiştir.

GEREKÇE /

Dava; dava ve finansal kiralama konusu malların davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Kabul beyanını içerir dilekçe aslının mahkememize gelmesi ve harç eksikliği olup olmadığının tespiti noktasında eksper raporunun gelmesi beklenmiştir.

Bu aşamada, karar duruşması olan 02/12/2025 tarihli duruşmada, davacı vekili, dava ve finansal kiralama konusu malın borçlarının dava açıldıktan sonra davalı tarafından şirketlerin ödendiği dolayısıyla malın mülkiyetinin de davalıya geçtiği, eldeki davanın konusuz kaldığı, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi ile davanın kabulü yönünde beyanda bulunulmuş ise de davacı tarafla anlaşılması ve davalı tarafın ödemeyi yapmış olması ve malın mülkiyetinin davalıya geçmiş olması hususları değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, tarafların sulh oldukları, davalı tarafça dava ve finansal kiralama konusu borcun ödendiği, dava konusu malın mülkiyetinin davalıya geçtiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 9.392,63-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 8.777,23-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 586,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 1.201,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025

Katip Hakim · ¸