İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/493 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Genel Finansman Sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından ticari finansman kredisi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı şirkete 31/12/2024 tarihli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Finansman Sözleşmeleri, icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesinin 22. Maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarında İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacaklar, işlemiş faizler ve BSMV'ler olmak üzere toplamda 4.680,00-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile asıl alacağa, faize, tüm fer'ilere, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı finansman şirketinin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen bankacı bilirkişi 19/12/2025 tarihli raporunda; "...davacı ... A.Ş.

İle davalı arasında 10/09/2024 tarihinde düzenlenen 1.244,04 TL ve 2.073,28 TL Genel Finansman Sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile davalı arasında düzenlenen 1.244,04 TL Genel Finansman Sözleşmesi doğrultusunda davalıya bluetooth kulaklık alımına yönelik 1.244,04 TL taksitli kredi kullandırıldığı, davacı ile davalı asıl kredi lehtarı arasında düzenlenen 2.073,28 TL Genel Finansman Sözleşmesi doğrultusunda davalıya akıllı saat alımına yönelik 2.073,28 TL taksitli kredi kullanıldığı, davalıya tahsis edilen kredilerin taksitlerinin hiç ödenmediğini ve ihtarname sonrasında da ödeme yapılmadığı,

davacı tarafından davalıya krediden kaynaklı alacaklarına istinaden 20/02/2025 tarihinde ... 33. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası kapsamında 4.410,44 TL alacak talep edebileceği..." şeklinde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı Banka ile davalı...

Arasında 10/09/2024 tarihinde düzenlenen 2 adet genel finansman sözleşmesi gereğince davalının aylık eşit taksitli ticari finansman kredisi kullandığı, finansman kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı adresine ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 06/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün ihtarname ile verilen 10 günlük süre sonunda 17/01/2025 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihi dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru tespit edildiği,

davacı finansman şirketinin takip tarihi itibariyle 3.938,36 TL asıl alacak, 449,60 TL işlemiş ve faiz ve 22,48 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 4.410,44 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı alacağına istinaden davacı kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı şirketin itirazın iptali talebinin neticeten 3.938,36 TL asıl alacak, 449,60 TL işlemiş ve faiz ve 22,48 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 4.410,44 TL alacak yönüyle haklı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın icra takibine karşı yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸