İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/582 K.2026/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında bankacılık hizmetlerine istinaden sözleşme ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kullanılan kredilere ve kredi kartı ödeme yükümlülüklerine aykırı davranılarak ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 378.614,37 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 13/01/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalının borçlu sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 17. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi raporunda. Ticari Kredi Kartı Açısından. Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı...arasında 27/08/2008 tarihinde Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği, Davacı ...

Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ... arasında 27/08/2008 tarihinde düzenlenen Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu ...’e davacı ...Bankası A.Ş. tarafından ... nolu 48.000,00 TL limitli Business ticari kredi kartı tahsis edildiği, Davalı ...’e tahsis edilen kredi kartı ile harcamalar yaptığı ödemediği, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;, hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının.

Kredi Kartları için temerrüt faizi % 54,60 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı icra tarihi sonrası % 54,60 faiz oranı talebinin uygun olduğu, Ticari Kredili Mevduat Açısından.

Davacı .... ile davalı asıl kredi lehtarı ... arasında ticari kredili mevduat hesabına ait sözleşme dava dosyasına sunulmadığı, Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ... ... ve ... nolu Ticari kredili mevduat hesabı ve doğrudan borçlanma (KMH) hesabı tahsis edildiği, Davalı kredi borçlusu ...’e davacı ...

Bankası A.Ş. tarafından tesis edilen kredili mevduat hesabını kullandığı hesaptan nakit çekimler, ödemeleri yaptığı Davalı davacı Banka tarafından 30/08/2024 tarihinde çekilen ihtarnameye ragmen kullanılan krediden ödeme yapılmadığı TCMB tarafından yayımlanan ve kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;, hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının.

Kredili mevduat hesapları için temerrüt faizi % 63,60 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı icra tarihi sonrası % 63,60 faiz oranı talebinin uygun olduğu, İcra Tarihi İtibariyle Genel Borç. Alacaklı davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ...’den alacaklarına istinaden 30/12/2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi...

Esas sayılı dosya ile ilgili 382.116,72 TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 378.614,37 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi alacaklı bankanın icra takibinde faiz hesaplamasından ve vergi hesaplamasından belgelendirilmeyen masraf ve diğer alacak kaleminden kaynaklandığı 30/12/2024 icra tarihi itibariyle 374.506,40 TL alacak talep edebileceği rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 27/08/2008 tarihinde kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı adına ... ve ... nolu ticari kredili mevduat hesapları ile ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, davalıya ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 05/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalının 09/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı görülmüştür.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 295.525,19 TL asıl alacak ve 65.567,19 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 361.092,38 TL, ticari kredi kartından ise 11.271,73 TL asıl alacak, 2.040,21 TL işlemiş faiz ve 102,01 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 13.413,95 TL alacaklı olduğu,

itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi icra müdürlüğüne yapmış olduğu aksş yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.