İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/731 K.2026/272

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile kiracı karşı taraf arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli .... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... tarih ve ...numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince satıcısı ...

Ltd olan,...arihli ve ...nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2020 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekipmanı; satıcısı ... Ltd olan,... tarihli ve...nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2022 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekimanı; satıcısı ... Ltd olan, ...tarihli ve... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2022 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekimanı; satıcısı ...

Ltd olan, 06.03.2023 tarihli ve ...nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2022 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekimanının satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, yine müvekkili şirket ile kiracı karşı taraf arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 12.03.2025 tarih ve ...numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince Satıcısı ...

Ticaret Limited Şirketi olan, 06.12.2023 tarihli ve ... nolu fatura konusu 2 adet ... marka, ... model, ...seri numaralı, 2023 model 1200 kg elyaf boyama makinası aksesuarları ile birlikte komple; satıcısı ...

Limited Şirketi olan, 06.12.2023 tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ...model, ... seri numaralı, 2023 model elyaf kurutma makinesi; satıcısı ...Şirketi olan, 14.09.2022 tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... motor numaralı, ... şasi numaralı,... plakalı, .. tip, dizel, 2022 model teleskopik forklift;

satıcısı ...Şirketi olan, 14.10.2022 tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... tip, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, dizel, 2022 model teleskopik forkliftin satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, kiracının, belirtilen sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi;

aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği, ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren ... 16. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiyeli ve ...

16. Noterliğinin... tarihli, ... yevmiyeli ihtarnamelerinin keşide edildiğini, anılan ihtarnamelerin, davalının .... adresine ... tarihinde gönderildiğini ve... tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı tarafından ihtarnamelerde belirtilen borçlar 60 gün içerisinde ödenmediğinden, 6361 sayılı Kanun'un 31/1. maddesi gereği belirtilen finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğini, ancak kiracı ve tüm muhataplar tarafından malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, malların kiracı uhdesinde kalmasının, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olacağından ötürü, taraflarınca talep edilmesi üzerine ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından, finansal kiralamaya konu malların tedbiren taraflarına teslimi yönünde karar verildiğini, tüm bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan satıcısı ... Ltd olan, ... tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ...seri numaralı, 2020 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekipmanı; satıcısı ...

Ltd olan, 17.02.2023 tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2022 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekimanı; satıcısı ... Ltd olan, 28.02.2023 tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2022 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekimanı; satıcısı ...

Ltd olan,... tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2022 model kenevir kabuk soyma ve temizleme ekipmanı; satıcısı ...

Şirketi olan, 06.12.2023 tarihli ve ... nolu fatura konusu 2 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2023 model 1200 kg elyaf boyama makinası aksesuarları ile birlikte komple; satıcısı ...Şirketi olan, ... tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı, 2023 model elyaf kurutma makinesi; satıcısı ...

Şirketi olan, 14.09.2022 tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... motor numaralı, .... şasi numaralı, ... plakalı, ... tip, dizel, 2022 model teleskopik forklift; satıcısı...Şirketi olan, 14.10.2022 tarihli ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... marka, ... tip, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, dizel, 2022 model teleskopik forkliftin teslim alındığı şekilde müvekkili şirkete iadesini ve ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından harç esas değerinin düşük gösterildiğini, dava konusu makinelerin toplam fatura bedelinin anapara olarak 2.832.385,00-EUR tutarında olduğunu, dolayısıyla değerleme raporuna dayanarak düşük bedel gösterilmek suretiyle harç ödenmesinin doğru olmadığını, eksik harcın davacı tarafından tamamlanmasına karar verilmesi gerektiğini, ilk sözleşme tarihinde toplam taksitli tutarın 3.200.378,00-EUR olmak üzere leasing sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin,

finansal kiralama sözleşmeleri yapıldıktan sonra tahakkuk eden kira bedellerini eksiksiz olarak 31.03.2025 tarihine kadar ödediğini, bu kapsamda toplam 1.680.258,00-EUR taksit ödemesi gerçekleştirildiğini, kalan bakiye 1.413.778,00-EUR borç bedelinin 12.03.2025 tarihinde faiz dahil 1.930.871,00-EUR olarak yeniden yapılandırıldığını, yeniden yapılandırma kapsamında da 36.315,00-EUR taksit ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket hakkında, ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 26.05.2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, bilahare bu sürenin 2 ay müddetle uzatıldığını, konkordato mühlet kararıyla birlikte müvekkili şirkete ait tüm mal varlığı ve alacaklıların menfaatinin koruma altına alındığını, açılmış takiplerin durdurulmasına, yeni takip açılmasının yasaklanmasına ve şirketin geçici komiser heyeti nezaretinde işlerine devam etmesine,

geçici mühlet döneminden önce doğan borçlar için keşide edilen çeklerin ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini, dolayısıyla konkordato geçici mühlet kararının verilmesiyle birlikte müvekkili şirketin konkordato talebinden önce doğmuş olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, nitekim, konkordato mühlet kararına kadar tüm taksit ödemelerini yapan müvekkili şirketin, geçici mühlet kararının verildiği tarihten itibaren tahakkuk eden leasing taksitlerini ödeyemediğini, ancak davacı şirketin alacağı da konkordato talebinden önce doğmuş bir alacak olduğundan, İİK 308/c maddesine göre konkordato hükümlerine tabi bir alacak olduğunu,

konkordato talebi üzerine mühlet kararı verildiğinden, her türlü ödemenin komiser onayı ile yapılabilmekte olduğunu, komiser heyetinin, konkordatoya tabi olan borçlar için ödeme yaparken alacaklılar arasında mutlak eşitliği sağlamak durumunda olduğunu, somut olayda mahkemeye ibraz edilen projede davacıya ait alacağın da konkordatoya tabi bir alacak olduğundan, bu alacağın tasdik kararından itibaren taksitler halinde ödeneceğinin konkordato projesinde bildirildiğini ve mahkemece bu proje kapsamında geçici mühlet kararı verildiğini, davacı tarafın, taraflar arasındaki leasing sözleşmelerini konkordato mühlet tarihinden önce feshetmediğini,

aksine, davacı şirketin ...

16. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye sayılı ve ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile 60 gün içinde ödeme yapılmasını, yapılmazsa sözleşmeleri feshedeceğini bildirdiğini, ancak davacının ihtarnamesinin, konkordato geçici mühlet kararından sonra müvekkili şirkete tebliğ edildiği için, müvekkili şirketin alacaklılar arasında eşitlik ilkesini bozacak şekilde davacı şirkete ödeme yapmasının hukuken mümkün olmaması nedneiyle, davacının ödeme yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı veren ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesin gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin borcun büyük bir kısmını ödemiş olması nedeniyle, bu aşamada malın iade edilmesi durumunda davacı nezdinde sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu anlamda davacı tarafın kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, somut olayda davacı tarafın, telafisi çok zor ya da imkânsız bir zarar olacağını ispat etmemiş olduğunu ve ayrıca davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediğini, aksine,

ihtiyati tedbir talebine konu makinelerin müvekkili şirketten alınarak davacıya verilmesi halinde müvekkili şirketin, işletmenin devamlılığı bakımından telafisi imkânsız zararlara düşeceğini, konkordatodan beklenen faydanın da gerçekleşmeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirket hakkında ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebiyle açılan davanın bekletici mesele sayılmasını, itirazları kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama; ... tarih ve... numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama tadil.

Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı finansal kiralama; ... tarih ve ...numara ile tescilli ...numaralı finansal kiralama tadil sözleşmeleri ile ekleri, faturalar, ödeme planları, cari hesap kayıtları, teslim ve tesellüm belgeleri, ruhsatlar, ekspertiz raporu, ödeme planı ihbarnameleri, ... 16. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiyeli ve ... 16. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiyeli ihtarnameleri ile tebliğ şerhleri, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete ... numaralı sözleşmeye ilişkin olarak gönderilen ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı; ... numaralı sözleşmeye ilişkin olarak gönderilen ... 16. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile borç bakiyesinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceğinin ve müteakip 3 günlük süre içerisinde malların iadesinin gerektiği hususunun borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.

Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre.

Davalı/kiracının, ihtarnameler ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarnameler ile kendisine tebliğ edilen ödeme tabloları dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarnameler ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarnameler ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği,

davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malları iade ile yükümlü olduğu,

bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malların aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar müvekkili şirket hakkında ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden 26.05.2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühlet kararı verildiği, bilahare bu sürenin 2 ay müddetle uzatıldığı, konkordato mühlet kararıyla birlikte müvekkili şirkete ait tüm mal varlığı ve alacaklıların menfaatinin koruma altına alındığı, açılmış takiplerin durdurulmasına, yeni takip açılmasının yasaklanmasına ve şirketin geçici komiser heyeti nezaretinde işlerine devam etmesine, geçici mühlet döneminden önce doğan borçlar için keşide edilen çeklerin ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği,

dolayısıyla konkordato geçici mühlet kararının verilmesiyle birlikte müvekkili şirketin konkordato talebinden önce doğmuş olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğü, nitekim konkordato mühlet kararına kadar tüm taksit ödemelerini yapan müvekkili şirketin, geçici mühlet kararının verildiği tarihten itibaren tahakkuk eden leasing taksitlerini ödeyemediği, ancak davacı şirketin alacağı da konkordato talebinden önce doğmuş bir alacak olduğundan, İİK 308/c maddesine göre konkordato hükümlerine tabi bir alacak olduğu, konkordato talebi üzerine mühlet kararı verildiğinden, her türlü ödemenin komiser onayı ile yapılabilmekte olduğu,

davacının ödeme yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesinin hukuken mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de, konkordato davasının eldeki finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının ikame edilmesi, görülmesi ve neticede karar verilmesini yasaklayan herhangi bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Kaldı ki ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında eldeki davaya ve leasinge konu mallar hakkında, istirdatının önüne geçer nitelikte herhangi bir tedbir kararı da verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır