İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/742 K.2025/861

Mahkememizde görülmekte olan Hukuka Aykırılığın Tespiti Men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka adına tescilli “...” ve “...” isimli markalarına ilişkin hak sahipliği iddiasında bulunduğunu, ancak davalının bu iddiasının hukuka aykırı bir saldırıya dönüştüğünü, davalının uzun bir süreden bu yana, farklı e-posta adreslerinden ısrarla müvekkil banka'nın itibarını zedelemek amacıyla aralarında ...

Başkanı, ... çalışanları, ... çalışanları, diğer bankaların üst düzey çalışanları da bulunan muhtelif kişi ve kuruluşlara hakaret ve asılsız ithamlar içeren e-postalar ilettiğini, özellikle son dönemde tamamen kasıtlı ve kötü niyetli ve müvekkili banka'nın itibarını sarsmaya yönelik bu eylemlerinin sıklığını arttırdığını, davalının müvekkili bankanın itibar ve saygınlığına zarar veren hukuka aykırı eylemlerinin kişilik haklarına açık bir saldırı mahiyetinde olduğunu, bu nedenlerle,

öncelikle davalının yargılama süresi boyunca bu tür haksız eylemleri ile müvekkili bankanın kişilik haklarının ihlalinin devamının önüne geçilmesi adına haksız eylemlerinin engellenmesini teminen söz konusu iddia ve ithamlarını üçüncü kişi ve kurumlara e-posta, sosyal medya mecraları, basın, televizyon, internet veya benzeri yollarla iletmesinin ve paylaşılmasının önlenmesine / davalının bu haksız eylemlerini yapmaktan men edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıya tebliğini,

davalı tarafından müvekkili banka aleyhinde gerçekleştirdiği gerçek dışı iddia ve ithamlar içeren haksız eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız eylemlerine son verilmesini teminen söz konusu iddia ve ithamlarını üçüncü kişi ve kurumlara e-posta, sosyal medya mecraları, basın, televizyon, internet veya benzeri yollarla iletmesinin ve paylaşılmasının önlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kişilik haklarına saldırının hukuka aykırılığının tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

Vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarından davalının tacir kaydı olmadığı görülmüştür.

... CBS'nin ...Sor. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı bankanın davalı hakkında Haksız rekabet ve itibarın zedelenmesi suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunması üzerine davalı/şüphelinin sokak hayvanları için geliştirdiği projeyi banka ile paylaştığını bankanın ise projeyi kendisinden izinsiz olarak kullandığını bankaya karşı herhangi bir suç teşkil edecek eylemde bulunmadığını belirterek üzerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiş olup, iddia ve savunmaya konu hususlara nazaran öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Davacı yanca, davalının hukuka aykırı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle bu eylemlerin tespiti ve menine karar verilmesini mahkememizden talep etmişse de, somut olayda uyuşmazlığın davalının fikir sahibi olduğunu iddia ettiği fakat davacı banka adına tescilli “...” ve “...” isimli markalarına ilişkin hak sahipli iddiasından kaynaklı olduğu, davalının, davacı banka adına kayıtlı markaların fikir sahibi olduğunu değişik mecralarda dile getirmesinin bankanın itibarını zedelediği, davalının bu şekildeki hak sahipliği iddiasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine dayandığı,

uyuşmazlığa bu kanun hükümlerinin de uygulanması gerektiği, bu hale göre de söz konusu talebi inceleme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine değil, anılan Kanununun 156. maddesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.