İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/311 K.2026/430

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen 30/10/2020 tarihli ...referans numaralı ve... tarihli...referans numaralı sözleşmelerin akdedildiğini, her iki sözleşme bedelinin toplam 23.703.295,13-EURO + KDV olduğunu, sözleşmelerin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiğini, karşı tarafın fesih sebebi olarak eksik ve ayıplı işi öne sürdüğü ancak müvekkilince üstlenilen işin ikmal ve ifa edildiğini, karşı tarafça gönderilen ihtarnamede belirtilen ayıplı ifa iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek dava tarihi itibarıyla 3.000.000,00-₺ alacağın davalı taraftan tahsiline ve haksız fesih nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ...

27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki davalının itirazının iptaline karar verilmesini, taraflar arasında 30.10.2020 tarihinde ...referans numarası ile imzalanmış olan “...ve...Parseli Önü 1. Bölgede Bulunan Park-2 Parseli Projesi” sözleşmesi (... tarih ve ... nolu, 21.07.2022 tarih ve ... nolu, 13.01.2023 tarih ve.... nolu, 21.02.2023 tarih ve ... nolu, 10.07.2023 tarih ve ... nolu zeyilnamelerle birlikte) ve 01.06.2022 tarihinde ... referans numarası ile imzalanmış olan aynı adı taşıyan sözleşmenin “İlave Cephe İşleri (Ek A Paketi)” konulu sözleşmeleri kapsamında,

müvekkilince yüklenilen işin üretim maliyetlerindeki olağanüstü ve öngörülmesi mümkün olmayan küresel ve ülkesel fiyat artışları nedeniyle oluşan emtia, işçilik vb. kalemlerdeki fiyat farkları nedeniyle uyarlama ve uyarlama sonucu ortaya çıkacak miktardan HMK 107. madde kapsamında şimdilik 30.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun 4/a maddesi kapsamında,

yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte tahsili ile sözleşme kapsamında zamanında yapılmayan ödemelerdeki kur farklarının tahsili amacıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı elinde bulunan davacıya ait teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılma şartlarının oluşmadığını, davacı işbu davasını belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olarak nitelediğine ilişkin dava dilekçesinde beyanda bulunmaktan kaçındığını, kesinlikle aksini kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşuluyla, bir an için işbu davanın Mahkemece "Kısmi Dava" olarak kabulü halinde dahi; davacının işbu davayı kısmi dava olarak açmakta da hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, işbu davanın tarafları arasındaki Sözleşmenin 1.3.1.md.sinde; ekleri ve dayanakları arasında müvekkili ile İdare/...

A.Ş. arasındaki sözleşme ve eklerinin taraflar açısından "bağlayıcı" olduğu açıkça kabul edildiğini, "yetki" itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması şartları oluşmadığından davanın usulden reddine.

Mahkemece davaya kısmi dava olarak devam edilmesi halinde, yine ihtarnamede dava konusu talebini açıkça belirlemiş olması karşısında kısmi dava açmasında da hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, davacının Netice ve Talep kısmında yer alan talepleri soyut ve anlaşılabilir mahiyette olmadığını, HMK:31.md.si gereğince davacıya talep sonucunun açıklattırılmasına ve derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, hak düşürücü süre itirazının kabulü ile davanın bu nedenle reddin, zamanaşımı nedeniyle davanın "reddine", haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun,

kötüniyetli ve bir hakkın suistimali mahiyet ve niteliğindeki "davanın esastan reddine", davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı işbu davada haksız ve kötüniyetli olmakla, İİK.67.maddesi gereği davacı aleyhine dava konusunun en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /, Dava; taraflar arasında imzalanan 30/10/2020 tarihli sözleşme ve akabinde imzalanan zeyilnamelerin TBK'nun 138. ve 480/2 maddeleri uyarınca uyarlaması sonucunda ortaya çıkacak alacağın davalıdan tahsili ve sözleşme kapsamında zamanında yapılmayan ödemelerden dolayı kur farkından doğan alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2025/676 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyada tarafların ve sıfatlarının aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince işbu dosyanın Mahkememizin 2025/676 esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla aralarındaki hukuki- fiili irtibat bulunan Mahkememiz dosyasının, Mahkememizin 2025/676 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, HMK nun 166/1 maddesi gereğince, Mahkememizin 2025/676 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamanın Mahkememizin 2025/676 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca BİLDİRİLMESİNE,

5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA,

Katip · ¸ Hakim · ¸