İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1015 K.2020/314

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17 yaşındaki oğlu ...'ın 22/03/2007 tarihinde ...LPG tüpü ile... marka şofbenin kullanıldığı banyoda banyo yaparken zehirlenerek öldüğünü, bu nedenle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ... ile sigortacısı ...Sigorta Şirketi aleyhine maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın reddedildiğini, kişinin ölümünden bahsedilen her iki firmanın da sorumlu olduğunu, LPG tüpü gaz kaçırdığında koku ortaya çıkması gerektiğini, kaçak yoğun olduğunda boğulma meydana geldiğini beyan ederek 20.000,00-TL DYK tazminatı ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, davacı vekilinin ikrarı üzerine açılan CBS'nın cezai takibat yaparak takipsizlik kararı vermiş olması olayda herhangi bir suç niteliğinin olmadığının kanıtı olduğunu, ... marka olduğu iddia edilen dava konusu şofbenin ayıplı olduğunun ispatlanamadığını, şofbenin montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, olayın sorumlularının davacılar veya davacıların tasarrufuyla işlem yapan yetkisiz ve ehliyetsiz üçüncü kişiler olduğunu, öncelikle davacının ağırlıklı kusurunun tespit edilmesi ve bakım veya onarım hizmeti verilmişse bu kişilerin tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayına sebebiyet veren söz konusu şofben ile zehirlenme olayına neden olan etkenin tam olarak ne olduğu, karbon monoksit gazının oluşmasına neden olan etkenin ne olduğuna dair de bir tespitin dosyadan yapılamıyor olduğu, bu hususlarda ihmal ve ihtimallerin bulunduğu ancak bu ihtimallerden hangisinin nazara alınacağına dair somut ve objektif bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, zehirlenmeye neden olan gazın oluşumunda banyo hacminin yetersiz havalandırmadan mı yoksa şofben cihazının arızasından mı kaynaklandığı,

maktulün 17 yaşında ve tüm bunları öngörmesinin söz konusu olamayabileceği, mevcut bilgi ve belgeler dahilinde davalı yönünden denetime açık ve gerekçeli bir kusur değerlendirmesi yapılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

18/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosya içeriğinden, kullanılan şofbenin modeli, fatura bilgileri ve alındığı tarih mevcut olmaması nedeniyle söz konusu şofbende gaz sensörü olup olmadığı çalışıp çalışmadığı belirlenemediğinden şohben firmasına kusur izafe edilememiştir, şofben kullanıcısı temin ettiği şofbeni standartlara, yönetmeliklere uygun olarak yetkili bir servise monte ettirmek ve sürekli yıllık kontrol ve bakımlarını zamanında yaptırmak, çalışma şartlarına uygun ortamda kullanmak iyi havalandırılan ortamı sağlamak durumundadır, bundan dolayı şofben kullanıcısı (mülk sahibi) bu eksikliklerden tamamen sorumludur,

dosya içeriğinde banyoya kurulumu yapan yetkili montaj firması ile ilgili bilgi olmadığından kusur izafe edilememiştir, dosyanın tekrar incelemesi neticesinde kök raporda belirtilen kusur ve sonuç içeriğinde bir değişikliğin olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki makroskopik, mikroskobik bulgular ve Kimya İhtisas Dairesi tarafından yapılan tetkikte kişinin kanında %57 oranında karboksihemoglobin (CoHb) bulunduğunun tespit edildiği; harici herhangi bir darp izi, kırılma ezilme tespit edilmediği dikkate alındığında ...’ın karbonmonoksit (CO) zehirlenmesi sonucu meydana geldiği; dosya kapsamından şofbenin bağlı olduğu baca sisteminin iyi çalışmaması; bacada geri tepmeyi önleyici cihaz bulunmaması;

sert esen rüzgarlı havada atık gazların dışarı atılamayarak banyoya dolması nedeniyle ...’ın karbonmonoksit (CO) zehirlenmesi ile EX olduğu; ... marka şofbenin, ... marka tüpün veya bağlantıların ayıplı olduğunu düşündürecek herhangi bir delil olmadığı ve ayıplı olduğunun ispata muhtaç olduğu; davacının oğlu ...’ ın vefatı sebebi ile uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının herhangi bir kusur indirimi uygulanmaksızın Yargıtay içtihatları çerçevesinde PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant esasları çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde 87.657,87-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ayıplı ürün nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Davacılar Murisi olan ...'ın, 22.03.2007 tarihinde, evlerinin banyosunda yaşadığı karbondioksit zehirlenmesi sebebiyle vefatının ardından, murisleri olan davacılar tarafından, şofbenin üreticisi firma olan davalı şirkete karşı 07.06.2013 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 19.06.2019 ve 30.04.2020 tarihli farklı bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22.03.2007 tarihinde evlerinde banyo yapmakta olan davacılar murisi ...'ın, karbondioksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, bu esnada banyoda bulunan şofbenin davalı şirketçe üretildiği, fakat bu ürünün hangi satıcıdan ne surette alındığı ya da garantisinin olup olmadığı konusunda davacı tarafça somut kanıtlar sunulamadığı, aynı şekilde bu ürünün kurulumunun veya bakımının yetkili servis tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı husunun da davacı tarafça ispatlanamadığı, 19.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olan vefat olayına sebebiyet veren etkenin ne olduğunun tespit edilemediği,

30.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise şofbenin bağlı bulunduğu baca sisteminin iyi çalışmaması, bacada geri tepmeyi önleyici cihazın bulunmaması, sert esen rüzgarlı havada, atık gazların dışarı atılamayarak banyoya girmesi sebebiyle davacılar murisinin vefat ettiği, olay sırasında kullanılan davalı firma tarafından üretilen şofbenin, ... marka tüpün veya bağlantılarının ayıplı olduğunu ispatlayacak bir delil bulunmadığı veya ayıplı ürün iddiasının ispatlanamadığının belirtildiği, aynı maddi olay sebebiyle İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2012 tarih, ... E. Ve ...

Karar sayılı kararında da davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi karşısında, davalı firmanın kusurlu veya ayıplı bir ürün imal ettiğinin davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle davacıların davasının reddiyle birlikte, dava konusu olan maddi olayın oluş şekli ile davacılar murisinin vefatı nazara alınarak, hakkaniyet gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı