İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1407 K.2019/1440

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin babası olan ... ile beraber 15.05.2012 tarihinde Ağrı İlinin Doğubayazıt ilçesi'ne 4 km kala içinde bulundukları ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, babası ...'in hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'in ... doğumlu olup kaza tarihinden günümüze dek belirli aralıklarla ameliyatlar geçirdiğini, ancak sağlığına kavuşamadığını, müvekkili açısından sigortaya başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alınmadığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan biri ... plakalı olup,

davalı ...Sigortaya bağlı 19107266 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, diğer kusurlu oraç olan ... plakalı aracın ise davalı ...A.Ş.'ye bağlı ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi olan davalı ...şirketine 04.10.2012 tarihinde yapılan başvuru neticesinde herhangi bir tazminatın ödenmediğini, bu nedenle kaza tarihinden başvuru tarihine kadar geçen süreç için en yüksek mevduat faizili ile tahsiline, davalı ...ya herhangi bir ihtar çekilmediğinden dolayı kaza tarihinden dava tarihine kadar geçen süreçte en yüksek mevudaat faizi ile tahsiline,

dava tarihinden kararın infazı olan tarihe kadar ise en yüksek temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

15.02.2012 tarihli kazaya karşıtığı belirtilen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde; ... numaralı 14.11.2011-14.11.2012 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, ancak poliçedeki sürekli sakatlık teminatı kaza halinde talep sahiplerine her halükarda ödenmesi zorunlu maktu ve muaccel bir tazminat olmadığını, poliçedeki rakamların ödenebilecek azami teminat tatarları olduğunu, davacı tarafın işbu davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceğini,

sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zararlandırıcı olayın haksız fiilden kaynaklı olması, davanın 3. Şahsın sigortacısına yöneltilmiş olması ve huzurdaki davanın sürekli sakatlık tazminatı ile ilgili olması sebebiyle davaya konu iş ticari iş niteliğinde olmadığından, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğinden, haksız en yüksek mevduat faizi ve en yüksek temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesini, kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına,

vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve kaza esnasında ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 13.01.2012-13.01.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, bedeni zararlarda 225.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı aracın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı hazine müsteşarlığı tarafında belirlenen aktüer vasıtası ile yapılması gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun öncelikli olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'in, 06/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, 06/11/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.