İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1521 K.2019/30

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/11/2014 havale tarihli dava dilekçesini özetle;

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine girildiğini, davalı taraf hiçbir belge ve bilgi sunmadan, meşru ve hukuka uygun neden belirtmeksizin zaman kazanmaya yönelik olarak kötü niyetle takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını beyan ettiğini, davalı ile müvekkilinin 2011 yılından bu yana aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

davalı borçlunun prodüksiyonu üstelendiği ... filminin Ankara çekimleri esnasında bazı oyuncu ve ekip elemanlarının otel hizmet ve konaklamaları ile müvekkili şirket ile şifahi olarak anlaştıklarını, bu şifahi anlaşmanın konusu ise davalı şirket, bazı oyuncu ve ekip elemanlarının konaklamaları müvekkili şirkete ait otelde gerçekleştirileceğini, bu hizmet karşılığı ödemeler faturalandırılacağını, aralarında bir hesap açılacak ve davalı şirkette bu ödemeleri gerçekleştireceğini,

müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muavin defterlerde görülen faturalara ilişkin bir cari hesap açıldığını,05/11/2013 tarihinde davalıya son fatura kesildiğini, kesilen faturalar davalı şirkete teslim edildiğini, son faturanın kesilip davalı şirkete gönderilmesinden sonra müvekkili şirket yetkilileri müteaddit kere davalı şirketi arayarak faturalardan kalan bakiye alacağın ödenmesini talep etmişse de davalı şirketin bu yönde kendilerine dönüş yapmadığını ve müvekkili şirket yetkililerince bilinen mail adresine yine bu yönde mail gönderildiğini,

davalı şirketin hiçbir şekilde telefon ve mail yazışmalarına geri dönüş yapmaması neticesinde davalı şirkete ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 08/05/2014 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarname içeriğinde, - Seri A, Sıra ... numaralı 11/07/2013 TL'li 2.517,40 TL'lik 1 adet fatura, Seri A, Sıra 852875 numaralı 05/11/2013 TL'li 389,90 TL'lik 1 adet fatura, Seri A, Sıra 851705 numaralı 16/07/2013 TL'li 445,60 TL'lik 1 adet fatura, Seri A, Sıra 851704 numaralı 16/07/2013 TL'li808,00 TL'lik 1 adet fatura, Seri A, Sıra 852865 numaralı 04/11/2013 TL'li 2.150,00 TL'lik 1 adet fatura, Seri A,

Sıra 851668 numaralı 11/07/2013 TL'li 11.244,00 TL'lik 6 adet fatura alacağının ödenmesi talep edilmişse de davalı söz konusu ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.389,90 TL asıl alacak, 55,17 TL işlemiş faiz, 161,56 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.606,63 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 16/02/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak,"... Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından beri, davalı borçlu şirkete otel konaklama hizmeti verdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle, 9.389,90 TL alacaklarının tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiş, davalı şirket vekili ise, davaya cevap vermemiş ancak takip dosyasına yaptığı itirazda, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ve yasal koşulları taşımakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz olan ticra defterlerine göre, davacı şirketin takibe konu ettiği faturalarında yer aldığı ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten 10/07/2014 olan takip tarihi itibariyle 9.389,90TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça icra takibinde talep edilen 10/07/2014 olan takip tarihi itibariyle 9.389,90 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça icra takibinde talep edilen 52,10 TL işlemiş faiz de asıl alacağa eklenerek bu miktar içinde harç ikmal edilerek mevcut davada faize yönelik itirazın da iptali talep edilmiş olup, T.B.K nun 117.

Maddesi anlamında davalının temerrüdü düşürüldüğünden, hesaplanan 52,10 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacı tarafından talep edilen 161,56 TL tutarındaki ihtarname masrafına ilişkin dosyaya ve tarafıma herhangi bir belge ibraz edilmediği, icra inkar tazminatı isteminin mahkemenin taktirinde olduğu..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya otelde konaklamaları hizmeti sunduğu, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.389,90 TL asıl alacak, 55,17 TL işlemiş faiz ve dekont da ibraz edildiğinden 161,56 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.606,63 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA