İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1565 K.2019/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28/11/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... A.Ş'nin 2010 yılının Eylül ayında kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş.

İle ...'ye bağlı Şehir Hatları İşletmesi birbirinden bağımsız ve farklı iki tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, ...'ye bağlı Şehir Hatları İşletmesinin 2005 yılında ...'ye devredilerek son bulduğunu, müvekkili şirketin kurulmasını müteakip vapurlar, iskeleler ve bir kısım personelin protokoller çerçevesinde, personeller ...'dan devir alındığını, gemi ve iskelelerin ise... tarafından açılan ihale kapsamında alındığını, devir süreçlerinde personelllerin de devri söz konusu olduğunu,

işbu devir süreçlerinden ...'den...'ye devir aşamasında Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından kıdem tazminatlarının ödeme yükümlülüğünün ...'ye ait olmasına karar verildiğini ve bu yöndeki karar ile devre konu personellerin devir tarihine dek hak kazanılan tüm kıdem tazminatlarından ...'nin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, bu sürece konu personellerden bir kısmının müvekkili şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini ve devam eden süreçte işbu personellerden bir kısmının iş sözleşmelerinin sora erdirildiğini,

müvekkili şirketin personellerin kıdem tazminatı ödemelerini yaparken ...A.Ş nezdinde gerçekleştirdikleri çalışma dönemlerini de esas alarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki protokollere ve Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararına göre ... döneminde hak kazanılan kıdem tazminatından ...sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirketin bu döneme ilişkin kıdem tazminatını da ödediğini, naklen geçişin tüm hak ve borçlarıyla devir/geçiş anlamını taşıdığını, bu nedenle ...ile ... arasındaki akdedilen protokolün ylanı sıra Özelleştirme Yüksek Kurul tarafından da ...'nin sorumluluğu öngörüldüğünü,

kendi sorumluluğunda bulunmayan döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ...

A.Ş.'nin hukuki varlığının sona erdiğini ve bütün personellerin ...'ye naklen devredildiğini, işbu iki dönemin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafın sorumluluğunun Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile sabit olduğunu ve ...ve...arasındaki protokolün ...'nin sorumluluğunu tevsik ettiğini, davalı ...'nin naklen geçiş nedeniyle ... dönemindeki çalışmalardan kaynaklanan kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket personellerinin iş akitlerini feshederken hak kaybına uğramamaları adına ilk kez ...

A.Ş.'de işe başladıkları tarihler olan 17/03/1988, 19/01/1987 ve 12/01/1987 tarihlerini dikkate almış ve buna göre personelin kıdem tazminatlarını ödediğini, ancak geçmiş dönem tazminatlarından sorumluluğun davallı şirkete ait olduğunu, personellere ödenen geçmiş dönem tazminatlarına ilişkin müvekkili şirketin, davalı ...'ye rücu hakkı doğduğunu, müvekkkili şirketin davalının sorumluluğunda bulunmasına rağmen,

personellere ödemiş olduğu 27.547,55-TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 24/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davaya konu edilen personel şirketleri bünyesindeki Şehirhatları İşletmesi Müdürlüğü'nde görev yapmakta iken, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 31/01/2005 tarih ve 2005/3, 07/03/2005 tarih ve 2005/31 ve 06/04/2005 tarih ve 2009/39 tarihli kararlarına istinaden tüm özlük hakları ile ile birlikte 22/03/2005 tarihinde görev yaptıkları gemiler ile birlikte İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği, müvekkilinin kıdem tazminatı sorumluluğunun ilgili personeli çalıştırdığı süreler ile sınırlı olması nedeniyle ...TAŞ'ta geçen hizmetlerine karşılık talep edilen kıdem tazminatlarının ödenmesinin mümkün olmadığını, ...

Başkanlığına bildirilmiş olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararları doğrultusunda davaya konu edilen personel tüm özlük hakları ile birlikte İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, iş bu davanın İstanbul Büyükşehir Beledesiyesi'ne ihbar edilmesi gerekmektiğini, müvekkilinin davaya konu edilen personel için ödemesi gereken tazminat tutarını ödemiş olduğu için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ...

T.A.Ş'e geçen hizmetine karşılık ödenecek olan kıdem tazminatı ise. 1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesinin 4. Bendi gereği davacının mensubu bulunduğu son kamu kuruluşu olan İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olacağını, davaya konu edilen personelin şirketleriyle kurulmuş olan iş sözleşmesinin...

Belediyesi'ne devir nedeniyle sona erdiğini, bu nedenle şirketlerince ilgiliye ait bir hizmet birleştirme işlemi yapılması ve buna bağlı olarak şirketleri dışında diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmetlerine kıdem tazminatı ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, itirazlarının kabulüne, davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ihbar edilmesine, davanın esastan reddine, yargılanma masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki protokolller, yazışmalar, işçilere yapılan ödemelere ilişkin belgeler, Özelleştirme Yüksek kurulu Kararları, SGK kayıtları, davacı vekilinin 23/11/2015 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu delil dilekçesi, İş Mahkemesi kararı, işyeri kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mali Müşavir Bilirkişisi ... ve Gümrük Mevzuatı Uzmanı Bilirkişisi ...L tarafından düzenlenen 01/02/2017 tarihli rapora göre; "...Davacının davalıdan alacağının olduğunu; davacının, davalıdan, betimlediğimiz alacaklarını faizleriyle birlikte tahsilinin mümkün olduğunu..." bildirmişlerdir.

İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/04/2017 tarihli ayrık rapora göre; "...Davacının ... dönemi için ödenmiş olduğu 27.547,55-TL'lik kıdem tazminatından davalının sorumlu olması gerektiği, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığından, dava konuu alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği..." bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı şirket aleyhine dava dışı işçiler için ödenen kıdem tazminatının davalıdan rücusuna ilişkindir.

Davacı taraf şirket bünyesinde çalışan bir kısım işçilerin iş akitlerinin sonlandırıldığını bu nedenle işçilere tazminat ödemesi yapıldığını, tazminat ödemesi yapılırken işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştıkları döneme ilişkin de ödeme yapıldığını bu nedenle işçilerin davalı bünyesindeki çalıştıkları döneme ilişkin ödenen tazminatların davalıdan rücusunu talep etmiştir.

Davalı taraf dava dışı işçilere işçilik tazminatlarının son işverence yapılması gerektiğini, iş akdinin kendileri tarafından sonlandırılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler ile davacı şirket tarafından işten çıkarılan çalışanlarına yapılan ödemelere ilişkin ödeme makbuzları dosyaya sunulmuş, yine dosyaya sunulan mahkeme kararı ile dava dışı ödeme yapılan işçilerin işe başlangıç tarihleri davalı ... A.Ş.'de çalıştıkları dönemin esas alındığı anlaşılmış ve Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile bu dönemden ... A.Ş.'nin devredildiği ...A.Ş.'nin sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan rücu hakkının doğduğu ve davacının ... dönemine ilişkin ödediği 27.547,55-TL tazminatın rücuen tahsili gerektiği tespit edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin işten çıkarılan işçilere ödediği tazminatlara ilişkin davalıya devrolunan ...

A.Ş. döneminde çalışılan dönemi kapsar şekilde tazminat ödemesinin ödeme makbuzları ile yapıldığı sabit olup, iş mahkemesi kararı ile dava dışı işçilerin tazminat hesabına esas işe başlangıç tarihlerinin devrolunan ...

A.Ş.'de başladıkları tarihin esas alınması ve devir işleminden dolayı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile davalı şirketin devralan şirket olarak sorumlu olduğu açık olduğundan davacının rücu hakkının doğduğu anlaşılmış, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacının işçilerin davalı şirkette çalıştıkları döneme ilişkin ödemek zorunda kaldığı 27.547,55-TL'nin daha önce temerrüt koşulunun oluşmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair oluşan vicdani kanıya öre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.