İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1600 K.2019/1170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; 28.10.2006 tarihinde İzmir’de meydana gelen trafik kazasında ...'in sürücüsü olduğu sigorta poliçesi bulunmayan... plaka sayılı otobüs ile ...'nun kullandığı ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında otomobilde yolcu konumundaki kusursuz davacının %10 daimi sakat kaldığını, fazlaya ait alacakları ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının), ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara sorumluluklarınca yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Davalı... vekili 27/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun yasadan kaynaklandığını, tazminat borcunun kaynağının da haksız fiil olan trafik kazası olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, davacının haksız olarak gerçek zararından fazlasını talep ettiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını,

kurumun kendisine yapılan başvuruyu inceleyerek ödeme yaptığı için ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğunu, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istediklerini beyan etmiştir.

Davalı... A.Ş. Vekili 30/03/2015 tarihili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olmasına, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasına, hatır taşıması varlığı halinde hatir taşıması indiriminin uygulanmasına, davanın kabulü halinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan... sayı ve 24/12/2015 tarihli maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, davalı şirketten hasar dosyası celbedilmiştir.

Dosyamız bilirkişi heyeti İ.T.Ü. Makina Mühendisi bilirkişi DOÇ. DR. ... ve Sigorta Hukuku Öğretim Görevlisi bilirkişi ... 'a tevdi edilerek 03/11/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, davacı vekilinin itirazı üzerine dosyamız Aktüeryal Hesap bilirkişisi ... 'ya tevdii edilmiş ve 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan bu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 10/05/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalıların poliçe teminatı uyarınca dava değerini 8.072,99 TL arttırarak toplam 11.072,99 TL (5.756,93 TL nin 11.08.2014 temerrüt tarihinden itibaren ...ndan 5316 TL nin de ...A.Ş. den 28.04.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıların sorumluluklarınca ödenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçeleri, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tutanağı, adli tıp raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle sürekli malul duruma düşen davacının açtığı geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin davadır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporunda; "...davacının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %11,2 bugünkü yaşına göre de %13,2 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olarak tespit edildiği..." mütalaa edilmiştir.

Aktüeryal Hesap bilirkişisi ...'nın 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davalı ...nın sorumluluğunun 28.750,00 TL olduğu, 11.08.2014 tarihinde ödenen 17.150,00 TL ‘ nin güncel değeri olan 22.993,07 TL ‘ nin tenzili ile (28.750,00 TL - 22.993,07 TL) 5.756,93 TL bakiye tazminat ödemekle yükümlü olduğu ve ödeme tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 28.750,00 TL olduğu, 28.04.2014 tarihinde ödenen 17.150,00 TL ‘ nin güncel değeri olan 23.433,94 TL' nin tenzili ile (28.750,00 TL - 23.433,94 TL) 5.316,06 TL bakiye tazminat ödemekle yükümlü olduğu ve ödeme tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği..." görüş ve kanaatini mütalaa etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; aktüer bilirkişi ve kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur/hesap raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda 28/10/2006 günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı ...yönetimindeki araç ile seyri sırasında sigortası bulunmayan... plakalı yolcu otobüsünün ön kısımları ile çarpışması sonucu otomobil içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması üzerine davacının bedensel zararının doğduğu,

vücudundaki sürekli maluliyet oranının %13,2 olduğu ve 1 ay süreyle geçici iş göremez kalması nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olduğundan, kazanın oluşumunda sigorta şirketinin %50, sigortasız aracın %50 kusurlu olduğunun tespiti karşısında;

ödeme yapılan rakamların güncellenmesi ve tenzili ile tespit edilen 5.756,93TL tazminatın davalı ...ndan, 5.316,06TL tazminatın davalı ...A.Ş.'den ayrı ayrı ödeme yaptıkları tarihlerden itibaren işleyecek, ...nın sorumluluğu sigortasız yolcu otobüsü nedeniyle olması ve aracın ticari olması nedeniyle avans faizi, diğer araç yönünden davalı A...dan ise yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza