İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1632 K.2019/1232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında 15.01.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imza edildiği, bu sözleşme nedeniyle karşılık borç ve alacaklar oluştuğunu, davalı davacının cari hesap alacağı nedeniyle borçlarını ödemediğinden davacı davalıya 25.03.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek borcun 1 ay içinde ödenmesini ve bayilik sözleşmesinin 12/1 maddesi gereği tebliğden itibaren 1 ay geçmek feshedilmiş sayılacağı hususunu bildirdiklerini, ancak davalı ihtara cevap vermediğini ve itiraz etmediğini, sözleşme gereği akdi faizin tek taraflı belirleyicisi davacı olduğunu,

yine sözleşme gereği tahsilatların önce faiz ve ferilerinden mahsup edileceğini, sözleşme gereği davacı ticari defter ve belgeleri münhasır delil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacı davalı hakkında İstanbul...

İcra müdürlüğünde... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarında özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan alacağı sözleşmenin fesih tarihi itibariyle 128.000 TL olup, işbu alacağın tahsili için teminat mektuplarının davacı yan tarafından nakde çevrildiğini ve tahsil edildiğini, taraf ticari defterlerinde bu hususun görüleceğini belirtmiş, davacının fahiş faizler uyguladığını ve borcun yükseldiğini ve teminat mektuplarında belirtilen tutarları aştığını, ayrıca sözleşmede hiçbir faiz oranı belirlenmediğini, davacıya sadece satış şartlarını belirleyebilirle yetkisi verildiğini,

davacının davalıdan 12.000 TL fazladan tahsilatı söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hü km edil m esi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi neticesinde oluşan borç ve alacaklar nedeniyle yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız bilirkişiler Ekonomist-Mali Müşavir bilirkişi ... ve Hukukçu bilirkişi... 'ya tevdi edilerek 17/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda;"...1.Hesaplamada.

Davacının 14.858,33 TL asıl alacağına, takip talebi ile bağlı kalınarak işlemiş %3 aylık faizin 9.152,73 TL hesap edildiği, davacının faiz faturasını kestiği takdirde 1.647,49 TL Faizin Kdv’sini talep edebileceği, asıl alacağa bu rakamlar ilave edildiğinde; davacının davalıdan toplam 25.658,55 TL alacağı olacağı,2. Hesaplamada.

Davacı şirket takip talebinde yer alan %3 aylık faiz ile ilgili protokol, belge vs. bilgiyi dava dosyasına sunmadığı takdirde, dava taraflarının tacir olması nedeniyle davacının davalıdan 14.858,33 TL asıl alacağına 06.12.2012 tarihinden 22.08.2014 takip tarihine kadar TCMB. değişen oranlarda işlemiş avans faizin 3.085,59 TL hesap edildiği, davacının faiz faturasını kestiği takdirde 555,41 TL Faizin Kdv’sini talep edebileceği, asıl alacağa bu rakamlar ilave edildiğinde; davacının davalıdan toplam 18.499,33 TL alacağı olacağı.

Davalı şirket inceleme günü gelmediği, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, HMK.’ya göre bundan sonra delil ve belge sunması hakkındaki takdir Yüce Mahkemeye aittir..." mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı şirketin bilirkişi heyet raporuna itirazı etmesi sonucu 01/06/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporu alınmış, alınan bu raporda;."...Davacının 14.858,33 TL cari hesap asri alacağına, takip talebi ile bağlı kalınarak işlemiş %3 aylık faizin 9.152,73 TL hesap edildiği, işlemiş faizin %18 kdv tutarı = 1.647,49 TL vade farkı faturası dahil olduğu, 10.800,22 TL toplam bedelle vade farkı faturası kesmesi gerekeceği, bu dahil edildiğinde, davacı şirket, davalı şirketten 25,658,55 TL toplam alacağı olacağı, Davacı şirket dava dosyasına 15.07.2014 tarih 904641 notu kdv dahil 11.517,45 TL bedelli açık vade farkı faturası keserek ticari defterlerine muhasebe kaydı yaptığı tespit edilmiştir..." mütalaa edildiği görülmüştür.

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirketin defter kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde 2012-2013 yıllarına ait yevmiye defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda;Davalı taraf 2012-2013 yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış işlemlerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu, davalı tarafa ait 2012-2013 yılı yevmiye defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu, Tek Düzen Hesap Planı ve ilgili mevzuata uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın 2012-2013 yıllarına ait yevmiye defterleri kayıtlarına göre davacı tarafa borç veya alacağının bulunmadığı..." mütalaa edilmiştir.

Taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi bulunduğu ve buna göre davacı defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından; davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 25.658,55TL alacaklı bulunduğu, asıl alacak olan 14.858,33 TL ye aylık %3 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği tüm dosya kapsamı ve dosyada alınan ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.