İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1673 K.2019/1404

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/421e. Ve 2017/938 k. Sayılı

BİRLEŞEN DOSYADA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2014

KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana dosyada. Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ticari münasebete konu mal ve hizmeti teslim aldıktan sonra davalının ödeme yapmadığını ve faturaları iade ettiğini, 28.481,63 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçede alacağın 4.297,61 TL kısmına dair kabul beyanında bulunduğunu, bakiye alacağa itiraz ettiğini, itirazı edilen kısım üzerinden takibin durduğunu, kabul beyanına rağmen alacağın kabul ettiği kısmını dahi ödemediğini, ancak cebri icra işlemi esnasında haricen ödeme yaptığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 28.481,63TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı-takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından faturada yazılı hizmeti almadıklarını, bu nedenle davacı tarafından gönderilen faturayı ticari defterlerine işlemeyerek iade ettiklerini, davacının ısrarla faturayı taraflarına gönderdiğini, bu nedenle davacı yana...Noterliğinin 13/08/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini, bu aşamada davalının 4.297,61 TL lik kısmını kabul ettiğini ve davacı yana ödediğini dosyada bakiye kalan kısım için itiraz ettiklerini,

davacı şirket tarafından başlatılmış olan icra takibinin gerçek borcu yansıtmadığını, yazılı faturaya dair davalı taraftan bir hizmet alınmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

Birleşen dosyada. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin otel işletmeciliği yapan ve bu alanda birkaç adet oteli işleten saygın bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyası ile 4 adet faturanın oluşturduğu takip başlatıldığını, takibe süresi içinde sehven itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, kesinleşme ile birlikte müvekkilinin banka hesaplarına ve araçlarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkili şirketin davalı yana bir borcunun bulunmadığını, dosya borcu olan 2.395-TL bedelin 02/03/2015 tarihinde ihtirazı kayıt ile icra dosyasına icra tehdidi altında olması nedeniyle ödendiğini, müvekkili şirketin ödeme dekontuna dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazı kayıtla ödemedir şeklinde şerh düşüldüğünü, davalı yanın evvelce yine müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...E. Numarasıyla takip başlattığını, müvekkili şirketin icra dosyasına süresinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalının İstanbul ...ATM'nin ...E.

Numarasıyla itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dosyanın halen derdest olduğunu, bu davanın da bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkertin davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti ile icra baskısı altında ödemiş bulunduğu ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yıldır çiçekçilik ve organizasyon işinde çalışan saygın bir şirket olduğunu, davacı taraf ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin ... semtinde bulunan oteline çiçek satışı yaptıklarını, bu işten doayı davacı yana fatura kestiklerini ancak davacının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, davacının borcunun ticari defter ve kayıtlarda da sabit olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davaların birleştirilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari ilişki sonucu oluşan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip miktarının cari hesap ile uyuşup uyuşmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 10/09/2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı , var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu, birleşen davada davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi kararı verilmiş, dosyamız SMMM bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, alınan 29/03/2019 tarih, 07/10/2019 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporlarında; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2014 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 24.843,93 TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,davacı şirket vekilinin 09.07.2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerin incelenmesi neticesinde; fatura içeriğine konu bahçe tanzim hizmetinin gerçekleştiği, davacı ... Şti.’nin davalı ....’nden 24.843,93 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 24.184,02 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,kabul edilen alacağın %20’si olan 4.836,80 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,birleşen davanın kabulü ile. 2.395 TL’nin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/421 Esas sayılı dosyasında; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takip dosyasına yatırdığı paranın istirdadının gerekip gerekmediği ve miktarının hesaplanması yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı alacaklının takibe konu ettiği 07/06/2014 tarihli ... nolu faturanın ve 28/06/2014 tarih ... nolu faturanın tahsil edildiği,

icra takibine konu... ve... nolu fatura muhteviyatlarının davacı borçluya teslim edildiği veya faturaların tebliğ edildiği tüm dosya kapsamında ispatlanamadığından davacının istirdat talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kasamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu karşısında; davacının istirdat talebi mahkememizce yerinde görülerek birleşen davanın kabulüne; icra dosyasına ödenen 2.395TL nin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza e-imza e-imza