İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/37 K.2018/716

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; taraflar arasında bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, protokol ve asgari mal alım tarihlerinin davalı tarafından ihlal edilmesi ve bayilik sözleşmesinin haklı sebeple fesh edilmiş olması nedeniyle, 20.10.2010 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi uyarınca toplam 111.150 USD muaccel cezai şart alacağının davalıdan alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.1l.2013 den itibaren fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

18.10.2010 tarihli protokolün 8/a/2 ve 8/b hükmü uyarınca 10.000 USD muaccel cezai şart alacağının davalıdan alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.11.2013 tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 18.10.2010 tarihli protokolün 4/c hükmü uyarınca davalıya ödenmiş olan 103.561,00 TL hibe iadesi alacağının protokolün 7/b/2 hükmüne göre ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10 fazlası ile davacıya ödenmesine,

18.10.2010 tarihli protokolün 8/b hükmü uyarınca ihtarnamenin davalıya tebliği tarihi olan 12.11.2013 tarihinden itibaren 5. günün sonu itibarıyla dava konusu taşınmazı ve akaryakıt istasyonunun tahliye ve tesliminde gecikilen günler için 1.000 USD kar mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

18.10.2010 tarihli protokolün 7.b.2 maddesi ve 29.11.2010 tarihli bayilik anlaşmasının 3/1.hükmü uyarınca Bayilik sözleşmesinin şirket tarafından feshi halinde verilmiş olan hibe ve kredilerin iadesi ile birlikte ayrıca şirketin uğrayacağı kar mahrumiyeti dahil sair zarar ve ziyanın da tazminini talep ve tahsil hakkı mevcut olduğundan 10.000 TL tutarında kar mahrumiyeti bedelinin davacıya sözleşmede yer alan aylık %15 akdi faizi ile birlikte ödenmesine, otomasyon servis bedeli faturalarından kaynaklanan toplam 545,73 TL cari hesap borcunun sözleşmede yer alan aylık %15 akdi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

29.11.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 11. maddesi ile 18.10.2010 tarihli protokolün 4/b ile 8/b hükümleri uyarınca davalıya ariyet olarak verilmiş olan Petline marka amblem ve kurumsal kimlik kapsamındaki tüm menkul malların ve otomasyon sisteminin öncelikle intifa hakkı dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı yolu ile dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline yediemin sıfatıyla teslim edilmesine,

dava sonunda ise müvekkili şirkete aynen ve hasarsız şekilde teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde toplam 75,648,44 USD tutarındaki bedellerinin fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememizin 11.10.2018 tarihli celsesinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.Davalı vekili aynı celsede feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır