İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/378 K.2020/446

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/09/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari İlişki sonucunda, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 4 adet manuel Transpalet satımı yapıldığını ve satılan bu mal karşılığında müvekkilinin davalıdan alacağının doğduğunu, faturaya dayalı bu alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğümün ...

E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borcun tamamına itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davacı şirketin davalı/borçluya 01.12.2011 tarih ve ... nolu fatura ile 4 adet manuel transpalet sattığını, ancak bu fatura karşılığı malın bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı/borçlunun ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 23/10/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının alacağına konu faturaların kime ve ne zaman teslim edildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili firmanın ticari defter kayıtları ile davacının cari hesap dökümü arasında farklılıklar bulunduğunu, icra takibine konu edilen fatura muhteviyatı hizmetin müvekkili firma tarafından alınmadığını, faturanın kime teslim edildiğinin belli olmadığını, bununla beraber müvekkili firmanın davacı şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu vc almış olduğu hizmet karşılığı ödemeleri de yaptığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davacıya 2.326.83 TL tutarında borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine,

davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 2.326,83 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 01.12.2011 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan 2.326,83 TL tutarındaki alacağı sebebiyle davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasından başlatmış olduğu 2.326,83 TL miktarlı ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazında ve davada takip dayanağı faturanın ve fatura muhteviyatı mal ve hizmetin kendilerine teslim edilmediğini, faturanın kime teslim edildiğinin belli olmadığını, faturanın müvekkili şirket çalışanları tarafından teslim alınmadığını savunduğu, taraflar arasında icra takibine konu faturadan önceki tarihlerde de başka faturalardan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu,

ancak söz konusu faturaların bedelleri havale ile ödenmiş olduğundan, icra takibine konu fatura dışındaki faturalar için herhangi bîr ihtilafın söz konusu olmadığı, davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip dayanağı faturanın davacının ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kaydedildiği, fatura bedelinin davalı şirket hesabına borç kaydedildiği, fatura bedeline karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, belirlenen tetkikat gününde davalı taraftan gelen olmadığı gibi davalı şirketin ticari defterlerinin de mahkemeye sunulmadığı,

bu sebeple davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davalı şirketin 2.326,83 TL tutarında borcunun göründüğü, icra takibinde de aynı miktarın talep edildiği, söz konusu borcun icra takibine dayanak yapılan 01.12.2011 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan bakiye olduğu, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan takip konusu faturanın II.suretinin altında teslim alan olarak ... isim ve imzasının yer aldığı, davalı tarafın beyanlarında bu şahsın kendi çalışanları olmadığı yönünde herhangi bir itirazlarının bulunmadığı,

dosya kapsamında bu şahsın davalı şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, söz konusu şahsın fatura tarihinde (2011 yılının Aralık ayında) davalı şirketin çalışanı olup olmadığı hususunun...

İl Müdürlüğü’ne sorulmak sureti ile açıklığa kavuşturulabileceği, takip konusu fatura altında teslim alan alarak isim ve imzası bulunan ... davalı şirket çalışanı olduğunun tespiti katinde takip konusu faturanın ve fatura muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğinin ve davalının takip tariki itibarıyla söz konusu faturadan kaynaklanan 2.326,03 TL tutarında borçlu olduğunun kabulü gerekeceği, takip talebinde işlemiş faiz talep edilmediğinden, tarafımdan bu hususta herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı,

davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde tarafların tacir olmaları, takip konusu alacağın da ticari işten kaynaklanması sebebiyle, hükmedilecek asıl alacak üzerinden 3095 SK. 2/2 maddesine göre takip tarihinden itibaren % 17,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt (avans) faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini raporunda bildirmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2016 tarihli bilirkişi EK raporuna göre. Davanın davacı tarafın 01.12.2011 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan 2.326.83 TL tutarındaki alacağı sebebiyle davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasından başlatmış olduğu 2.326,83 TL miktarlı ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafın, icra takibine itirazında ve davada; takip dayanağı faturanın ve fatura muhteviyatı mal ve hizmetin kendilerine teslim edilmediğini, faturanın kime teslim edildiğinin belli olmadığını, faturanın müvekkili şirket çalışanları tarafından teslim alınmadığını savunduğu, cari hesap özetinden de anlaşılacağı üzere; taraflar arasında, icra takibine konu faturadan önceki tarihlerde de başka faturalardan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu,

ancak söz konusu faturaların bedelleri havale ile ödenmiş olduğundan, icra takibine konu fatura dışındaki faturalar için herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığı, davacı şirketin, dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip dayanağı faturanın davacının ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kaydedildiği, fatura bedelinin davalı şirket hesabına borç kaydedildiği, fatura bedeline karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, ....İflas Müdürlüğünün ...İflas dosyasında incelenen davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,

takip dayanağı faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, fatura bedelinin davacı hesabına alacak kaydedildiği, fatura bedeline karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalının kendi ticari defter kayıtlarında da davalıya fatura bedeli kadar borç göründüğü, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; takip tarihi itibarıyla davalı şirketin 2,326,83 TL tutarında borcunun göründüğü, icra takibinde de aynı miktarın talep edildiği, söz konusu borcun icra takibine dayanak yapılan 01.12.2011 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan bakiye olduğu,

takip dayanağı fatura bedelinin ödenmediği hususunun davalı kayıtları ile de teyit edildiği, takip konusu alacağa dayanak teşkil eden faturanın irsaliydi fatura olması sebebiyle aynı zamanda malın teslim belgesi niteliğinde olduğu ve davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu tespit edildiğinden, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yer verilen Yüksek Mahkeme kararları doğrultusunda, takip konusu alacağa dayanak fatura münderecatı malların davalıya teslim edildiğinin ve faturaların da davalıya tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, takip talebinde işlemiş faiz talep edilmediğinden,

tarafımdan bu hususta herhangi bîr hesaplamanın yapılmadığı, tarafların tacir olmaları, takip konusu alacağın da ticari işten kaynaklanması sebebiyle, hükmedilecek asıl alacak üzerinden 3095 SK. 2/2 maddesine göre takip tarihinden itibaren % 17,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt (avans) faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini raporunda bildirmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2020 tarihli bilirkişi 2.EK raporuna göre; Davacının 20.11.2014 iflas tarihi itibarıyla davalıdan alacak miktarının 2.326,83 TL asıl alacak ve 900,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.227,07 TL olarak hesaplandığı, buna mukabil davacı vekilince iflas dosyasına 2.854,94 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğu ve bu miktarın kabul edilerek sıra cetveline kaydının yapıldığı, görüş ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek ve 2.ek raporu gözönüne alındığında; davacının 2.854,94 TL.alacağının ....İflas Dairesinin ...iflas sayılı dosyasının sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedildiği anlaşıldığından dava konusu alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*