İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/716 K.2018/224

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ve babası ...'ın 11.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müteveffanın ... plaka sayılı motosikleti kullandığını, kazada kusurunun bulunmadığını, davacıların hayatını idame ettirmek için tek dayanağı olduğunu, davacılar eş ve babasının ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, davalı şirketin 111.286,00.-TL.

Toplam destekten yoksunluk tazminatı ödediğini ancak, ödenen tazminatın yetersiz olduğunu beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 500,00.- TL. olmak üzere toplam 1.000,00.-TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava;maddi tazminat istemindir ibarettir. 11.04.2014 günü saat 23.35 sıralarında davalı ...Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü... yönetimindeki araç İle... Bulvarını takiben seyrederken, sinyalizasyonun bulunduğu kavşakta solundan gelerek kavşağa giren davacı murisi... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu davacı murisi motosiklet sürücüsü hayatını kaybetmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Bilirkişi heyetince verilen 14/11/2016 tarihli raporda özetle;Olay yeri sinyalizasyonun bulunduğu kavşak olup davalı aracının seyrettiği anayol orta refüj ile ayrılmış 9 metre genişlikte, tek yönlü, asfalt kaplama. Hava karanlık, aydınlatma mevcut, görüş normal, zemin kuru. Yol kenarında yaya kaldırımı var.

Olay yeri krokisinde çarpışmanın yolun ortasında meydana geldiği gösterilmiş, trafik kaza raporunda kırmızı ışıkta kavşağa giren davalının asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtildiğini,Davalı taraf sürücüsü ... ceza davası sırasında verdiği savunmasında, yönetimindeki servis otobüsü ile Organize Sanayi Bölgesine İşçi götürmekte olduğunu, kavşağa yaklaştığında yeşil ışığın yanmalta olduğunu, tam kavşağa gireceği sırada san ışık yandığını, ancak hızını aldığı için geçerim diye kavşağa girdiğini, o sırada sol taraftan kavşağa giren motosiklet ile çarpıştığım,

motosiklete yeşil yanıp yanmadığını bilmediğini beyan etmiştir. ..., olay sırasında otobüste olduğunu, ışıklı kavşağa yaklaşıp 50-60 metre kala yeşil ışık yanmakta olduğunu, 15-20 metre kala Önce san sonra kırmızı yandığını, otobüsün 50-60 km hızla seyretmekte olduğunu, sürücünün istese bile duramayacağını, çünkü kırmızı yandığı halde kavşağa girdiğini, kırmızıda girince sellektör yapmasını söylediğini, sellektör yapıp hızını arttırara kavşağa girdiğini, sol taraftaki kendilerine yeşil yanan araçların otobüsü görünce durdklannı, sol şeritten gelen motosikletin kavşağa girmesi ile otobüs ile çarptıştığını İfade ettiğini,

sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak zorundadırlar, hükmü bulunmaktadır.

Davalı taraf sürücüsü... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, böylece kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girmek zorunda kaldığından kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sabit olup tamamen kusurlu görüldüğünü,Davacı murisi motosiklet sürücüsü ..., olay sırasında kavşakta kendisine yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiğini, Her ne kadar kırmızı ışıkta durmayan otobüsü gören diğer araçlar kavşağa girmeden durmuş iseler de,

motosikletin sol şeritten gelmesi nedeni ile duran araçlar nedeni ile sağından gelerek kırmızı ışıkta kavşağa giren aracı fark edemeyeceğinden kazayı önleyici tedbir alamamış olduğunu, Olayda bu nedenlerle her hangi bir kusuru görülmediğini,11.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre içinde Ekonomik konjonktür, iş hayatındaki toplu solleşme ve pazarlık düzeni, sigortalının zamanla uzmanlaşma ve meslekte ilerleme olasılığı, işçi ücretlerinin henüz milletlerarası normların altında olması,

ülke gerçeklen, milli gelirdeki artış ve bu artıştan çalışanlara ayrılabilen pay oranlan gibi unsurlar İle uygulama ve yüksek Yargıtayca da benimsendiği üzere müteveffanın yıllık kazançlarında hak sahiplerinin işleyecek aktif devre içindeki destek süreleri sonlarına kadar meydana gelecek asgari artış nispetinin ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak iskontonun %10 olarak belirlenmesini,Müteveffanın işleyecek aktif devre başındaki net aylık ücreti 1.809,01 TL. olduğuna göre;İşleyecek aktif devre başındaki net yıllık kazancı=1.809,01 TL.*12 Ay= 21.708,12 TL. olduğunu,01-01.2016-dan itibaren uygulanmaya başlanan (l,647,00)TL.

Aylık Brüt Yasal asgari ücretin yasal kesintilerden sonra asgari geçim indirimine tabi tutulmayan Net Aylık tutarı 1.177,46 TL.olup buna göre (1)yıllık Emeklilik geliri 1.177,46 TL.*12 Ay = 14.129,52 TL. olup, anılan yıllık emeklilik gelirinin her yıl asgari 510 artış kaydedeceği kabul edilerek 01/01/2016 tarihinden itibaren 60 yaşına ulaşacağı tarihteki 1 yıllık emeklilik geliri 14.129,52 TL.*34.0039=480.459,47 TL. ye ulaşmakta olup, pasif devre hesabı esasa alanacağına, Davalı ... şirketi tarafından ZMMS pollçeli aracın sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı murisi motosiklet sürücüsü... olayda kusursuz olduğu,Davacı eş ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 95.372,83 TL. olduğu,Davacı çocuk ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 23.539,02 TL. olduğu,Temerrüt Başlangıç tarihinin 19.06.2014 tarihi olduğu,Temerrüt faizi nevinin yasal faiz nevinden işleyecek faiz olduğunu bildirmişlerdir.

Davacıların eş ve babasının ölümü ile davalıdan destekten yoksun kalma ile ilgili bilirkişi raporu alınmış olup, kaza raporuna göre davalının sigortalısının asli kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların murisinin ...'ın kusurunun olmadığı, davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacılara ...'dan maaş bağlanmadığı 111.268,00 TL. Davalı tarafından 19/06/2014 tarihinde ödeme yapıldığı buna göre güncellenmiş değer ve hesaplama sonucunda ... için 95.372,00 TL. ... için 23.539,00 TL. istenebileceğine dair bilirkişi raporuna göre davalının ödeme yaptığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-95.372,00 TL. ... için 23.539,00 TL. ... için olmak için 19/06/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2-Peşin alınan 25,20 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 8.122,81 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 8.097,61 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.

3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 25,20 TL. başvurma harcı+25,20 TL. peşin harç+3,80 TL. vekalet harcı ve 407.00 TL. Islah harcı olmak üzeret toplam 461,20 TL. harcın,davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan 1.974,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacılara verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından davalı lehine yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince;III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 12.262,88 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacılara verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır