İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/838 K.2021/879

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 10/07/2007 tarihinde müvekkilinin ortağı olduğu ve şahsi işlerini de takip ettiğini, ... ... .... Mob. Teks.Tic.Ltd.Şti çıkan bir yangın sonucu tamamen yanmış olduğunu, bu yangından sonra ... ... Otur.Grup. Mob.

Teks.Tic.Ltd.Şti'ne ait çeklerle müvekkiline ait çeklerin icraya konu olmaya başladığını, ancak icra takibine ait çeklerin büyük kısmındaki keşideci imzaları müvekkiline ait olmadığını, takipler müvekkiline ulaştıkça müvekkilinin bu çeklere itiraz ettiğini ve bu çekler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı vekilince açılan .... İcra müdürlüğü ...

E. Takip dosyasındaki takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak incelemeler sonucunda bu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu imzaların müvekkiline ait olmadığının ispatı için müvekkiline ait örnek imzaların bulunduğu yerleri ve daha önce görülen dosyaları mahkemeye sunabileceklerini, davalı tarafa müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, çekler üzerindeki keşideci imzası da müvekkilinin imzası olmadığını belirterek davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %40 oranında tazminat ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı borçlunun takibe konu çeklerdeki imzaların kendisine ati olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun takip dayanağı çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup, nitekim davacı aleyhine müvekkili tarafından ....icra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, iş bu icra takibi ile ilgili olarak davacı tarafından .... İcra hukuk mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyalı ile imzaya ve yetkiye itiraz davası açıldığını, bu dava dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda takibe konu çeklerdeki imzaların keşideci davacı ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenle davacı çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, sırf bu nedenle dahi haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı aleyhine haklı olarak icra takibi başlatılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı çeklerin iptalini talep etmesi,

gerek TTK ve gerekse de Yargıtay kararları gereğince mümkün olmayacağını, davacı takibe konu çeklerin iptali yönündeki taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ciro yolu ile kendisine devredilen ve ödenmeyen alacaklarını tahsil için çeklere dayalı olarak yaptığı takipten dolayı tazminata mahkum edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tazminata ve para cezasına mahkum edilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddini, takip konusu alacakların %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; icra takibinden sonra açılan imza itirazına dayalı menfi tespit davasıdır.

....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; takip konusu çeklerdeki imzanın davacı ... eli ürünü olduğuna kanaatine varıldığı bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip konusu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmakta olup takip konusu çeklerdeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 06/12/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; İnceleme konusu çeklerde ...'e atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 07.07.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak. "İnceleme konusu ..., 0612- ... Mahlesi/... Şubesi, ... 10/09/2008 keşide yeri ve tarihli, ... Hesap nolu, ...

VKN, 15.000 (on beş bin) YTL bedelli ... adına atfen imzalı a)... çek nolu, b)... çek nolu, 2 adet çek aslı metninde yer alan keşide imzaları kendi aralarında karşılaştırıldığında; her iki imzanın da harf formasyonu göstermediği, sağa doğru yatayla 70 derece açı yapacak tarzda eğimli ve yükselici tarzda dizayn edildiği, testere ağzı tarzında ara grama yapısını takiben üçgen tarzında şekillenmeyle geriye dönüş ve takiben 360 derece dönüşle imza sonuna kadar uzanan çizgilenme gösterdiği ve tek el hareketiyle oluşturuluduğu belirlenmiştir (Resim 2 a, 2b).

Davacı ...'in mukayese imza örnekleri de başlangıç ve bitiriliş tarzı, ara gramaların yapılanması, açılanma özellikleri ve eğim bakımından ileri derecede benzerlikler göstermesi nedeniyle (Resim 3), ... ... ve ... çek nolu 2 adet aslı metninde yer alan keşide imzalarının mukayese imzalara kıyasla Davacı ...'in eli ürünü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 09/09/2021 tarihinde alınan raporda sonuç olarak;İnceleme konusu çeklerde ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çeklerin aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çeklerin üzerinde bulunan imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda Adli Tıp Kurumu tarafından 09.09.2021 tarihinde düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 06/12/2018 tarihinde alınan raporda her ne kadar dava konusu çeklerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı kanaati oluştuğu bildirilmiş ise de ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğunun saptandığı ve çelişki oluştuğu hem çelişkinin giderilmesi hemde ATK raporunun kesin nitelik taşımaması nedeniyle adli tıp uzmanı 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve bu raporda takip konusu çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazı üzerine imza örnekleri toplanmak suretiyle yeniden ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş ATK genişletilmiş Fizik İhtisas Kurulu tarafından yeni gelen mukayeseli belgelerle birlikte yapılan inceleme sonucunda takip konusu çeklerin kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olduğu saptanmıştır.

Adli Tıp Kurumundan 09/09/2021 tarihinde alınan raporu daha çok mukayeseli imza örneğinin bulunduğu genişletilmiş kurul raporu olması ve yine davacı lehine olan ilk raporu düzenleyen üyelerinden biri dışında diğer iki üyeninde yer alması nedeniyle bu rapora itibar edilerek takip konusu çeklerdeki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine, icra takibi durdurulmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,

1-Davacının davasının REDDİNE,

2- İcra takibi durdurulmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 445,50-TL harçtan fazlaca alınan 386,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır