İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/851 K.2019/843

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminata ilişkin açılan dava yönünden yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davanın tefrik edilerek manevi tazminata ilişkin dava mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı 04/06/2011 tarihinde içinde bulunduğu ve sürücü ...kontrolündeki... plaka numaralı araçta yolcu konumuda iken aracın Afyonkarahisar - Kütahya yolu 19.kilometresinde ... plakalı sürücü ... kontrolündeki araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, davacının kazanın ardından ağır yaralandığını, kusurunun olmadığını, 10.000,00 TL. Sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL. Manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Zorunlu arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davalılara tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacının ardından ağır yaralandığını, kusurunun olmadığını, 10.000,00 TL. Sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL. Manevi tazminatın asıl dosyada davalı sigorta şirketleri ile birlikte davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Davacı tarafça dava açılırken davanın davalı sigorta şirketleri yönünden ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalı gerçek şahıslar yönünden ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle gerçek kişi davalılar yönünden arabuluculuğa gitme zorunluluğunun bulunmadığından bahisle davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan ve bu başvuru olumsuz sonuçlanmadan doğrudan mahkememize dava açılmış ise de,

dava konusu olayın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davanın davalı sigorta şirketleri ve sorumlu diğer davalılar hakkında açılan Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak olması ve bu hususun Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu açık olup, bir davada davanı taraflarına göre davanın ticari dava olup olmadığını belirlemek usul ve yasa gereği mümkün olmayıp,

açılan bir davada bir davalı yönünden davanın türü ile mahkemenin görevi ve yetkisi belirliyse bu diğer davalılar içinde geçerlidir, bu yönüyle eldeki davada sigorta şirketleri taraf olarak yer aldığı için dava ticari dava olup bu diğer davalıların gerçek kişi olması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı anlamına gelmeyeceği gibi artık dava tüm davalılar yönünden ticari dava niteliğinde olup buna göre usul hükümlerinin uygulanması gerekir aksi düşünce halinde gerçek kişi davalılar yönünden görevsizlik kararı vermek gerekebilir ancak bu durum davanın açıldığı anda ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan usul

ve yasa gereği mümkün değildir.

Bu kapsamda gerçek kişi davalılar yönünden davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açılması arabuluculuk kanunu ve usul hükümlerine aykırı olmakla, davacı tarafın tazminat istemine ilişkin gerçek kişi davalılar yönünden arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu ve niteliği gereği ticari nitelikteki maddi tazminat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla davacı tarafın davalılar yönünden bu şartı yerine getirmeden dava açtığı dava dilekçesinden anlaşılmakla davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu,

bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.