İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/873 K.2020/750

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/03/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı banka ile Davalılardan ....

Ltd Ştİ.1 arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete asıl borçlu davalı lehine ayrıntıları dosyada bulunan 25.000 TL teminat mektubu verilerek gayri nakdi teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, son zamanlarda davalı asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalıların borçlanmalarında artışlar meydana geldiği ve ödeme güçlüğü içerisine düştükleri, kefil davalı ..., Ltd.

Şti.’nin davacı banka nezdindeki kredilerinin kat edildiği, ve borçlarının ödenmesinin talep edildiği, ayrıca davalıların taşınmazlan tapu kayıtlarında çok sayıda haciz bulunduğu, bu husus davalılar hakkında çok sayıda takip olduğunu gösterdiği, davalı borçlulara ....Noterliğinin 27.02.2012 tarih ... yevmiye no.lı ihtarnameleri keşide edilerek yukarıda belirtilen teminat mektubunun iade edilmesi veya bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin talep ve ihtar edildiği, ancak bu taleplerinin yerine getirilmediği, tarafların imzaladığı genel Kredi Sözleşmesinin 31.2.e.2’nci maddesinin.

"Teminat veya kefalet mektubu tutarım ödemeye davet edilmemiş ve komisyonu müşteri tarafından düzenli olarak ödenmiş olsa dahi görülecek lüzum üzerine üzerine o tarihteki anapara, faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer masraflı ile birlikte bir hesapta bloke edilmek üzere azami bir gün süre veya bankanın uygun göreceği süre içinde Bankaya depo edilmesini veya aynı süre içinde süreli veya süresiz teminat veya kefalet mektuplarının vadeleri gelmese dahi iadesini istemeye ve bu istemlerin yerine getirilmemesi halinde ihtiyattı haciz ve diğer kanun yollarına başvurmaya hakkinin, bankanın yetkili olduğunu kabuieder. “şekline olduğu,

yine sözleşmenin 31,2.e.4,1ncü maddesinin de; müşteri bu yoldaki talebini süresi içinde yerine getirmemiş veya bu süre içinde ilgili kefalet veya teminat mektubu aşikarım geri vermemiş ve ilgili hesabı tasfiye etmemiş bulunduğu taktirde Banka'nın müşteri aleyhine depo taahhüdündü teminen kanuni yolfara başvurmaya ve bu yüzden karşılaşacağı her türlü masraf ile tahsil harcını ve avukatlık ücretini ödemeyi kabul eder ve üstlenir Bu husustaki itiraz hakkından vazgeçmiş olduğunu beyan eder. şeklinde olduğu, yine imzalanan genel Kredi Sözleşmesinin 34,2.a.maddesinin ;

" Yeni Türk Lirası borçlarına temerrüt tarihindeki Banka nın kısa uzun veya orta vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın % 50 fazlası oranında ..., Temerrüt faizi uygulanır ” Şeklinde olduğu ve bu hükme dayanarak meri teminat mektuplarının tazmin olması halinde davacı bankanın % 58.50 oranında temerrüt faizi talep ettiği, ileri sürülmüş ve belirtilen nedenler ile gerektiğinde İhtiyati haciz kararı verilmesine,

banka tarafından garanti edilen ve davalı asıl borçlu lehine verilmiş halen meri 25.000 TL teminat mektubunun davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için davalılardan tahsiline, halen meri olan söz konusu teminat mektubunun kısmen veya tamamen tazmini halinde, tazmin edilen tutarın tazmin tarihînden itibaren % 56 50 temerrüt faizi, BSMV, fonskomisyon ve gelir vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 26/04/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle. Usule ilişkin olarak.

Davanın zaman aşımına uğradığı, yetki itirazlarının bulunduğu, esasa ilişkin olarak:davacının varlığını ileri sürdüğü kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkili olduğu davalılara ait olmadığı, ...'a ait olduğu ileri sürülen imzanın adı geçene ait olmadığı gibi, sözleşmede kefil olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak keşide edilmediği, müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalıların ihtarnameden haricen haberdar oldukları, ve ihtarnameye 29.02.2012 tarih ... sayılı ihtarname ile cevap verdikleri ve itiraz ettikleri, bu nedenler île temerrüdün de oluşmadığı,

teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin de yasal olmadığı zira; sözleşmedeki imzayı kabul etmediklerinden bu talebi karşılamalarının söz konusu olmadığı, davacı yanın dilekçesi ekinde sunduğu teminat mektubu fotokopisinin çok silik olduğu okunmadığı, ayrıca teslim alındığına dair bir belge sunulmadığı, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içinde olduğu iddialarının tapu kayıtlarının belgelenmediği, ihtarname müvekkillerine tebliğ edilmediğinden taleplerin yerine getirilmesinin söz konusu olmadığı, ayrıca, Teminat mektubu iadesi veya bedelinin depo edilmesi yükümlülüklerinin kefil olarak bulunmadığı, zira risk gerçekleşmediği,

teminat mektubunun tazmini halinde talep edilen faiz oranı ve faiz miktarını da kabul etmedikleri ve reddini talep ettikleri, ihtiyati haciz taleplerinin de müvekkilleri yönündan yasal olmadığı, zira, mektup ile teminat altına alınan riskin gerçekleşmediği, ileri sürülmüş ve belirtilen nedenler ile; zaman aşımı, yetki itirazı ve husumet yokluğu iddiaları sebebi ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan taraflar arasındaki ihaleye dayalı sözleşme kapsamında davalı kuruma verilen teminat mektuplarının iadesi ve teminat mektupları nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan masraf ve komisyonların davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu teminat mektubunun, Muhatabı firmanın 11.04.2012 tarihli talebi üzerine 13.04.2012 tarihinde (Dava tarihi 27.03.2012’den sonra) talimattaki banka hesabına havale sureti ile tazmin edildiği tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın Davalılardan asıl borçlu .... Ltd. Şti.’ne krediler kullandırdığı, kullandırdığı, nakdi ve gayri nakdi tüm kredi hesaplarının kat edildiği, ve borçlarının ödenmesinin asıl borçlu ve kefil davalılardan istendiği, aynı ihtarnamede.

Kutlandırılmış olan gayri nakdi kredi tutan 25.000 TL teminat mektubunun iadesi veya bedelinin bankada depo edilmesinin talep edildiği, bu talep yerine getirilmediğinden, 25.000 TL teminat mektubunun iadesi veya bedelinin bankada depo edilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı, imzalanan kredi sözleşmesine göre davacı bankanın tüm davalılardan teminat mektubunun iadesini veya bedelinin bankada depo edilmesini talep edebileceği, ayrıca Davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete kullandırdığı nakdi kredileri de kat ettiği ve ödenmelerini İstediği,

ayrıca kefil davalılardan biri hakkında ihtarname keşidesinden önce, çok saydıa takip yapıldığı ve taşınmazlan üzerine haciz vaz edildiği, anlaşıldığından, dava tarihi itibarı ile Davacı bankanın depo talep etmesi için aranan şartların oluştuğu ve rizikonun gerçekleştiği, dava konusu teminat mektubunun 13.04.2012 tarihinde (Dava tarihi 27.03.2012‘den sonra) tazmin olunduğu (nakit alacağa dönüştüğü), rizikonun kesinleştiği, kesin olarak gerçekleştiği, tespit edildiğinden,

bu tarihten sonra kefillerden teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmenin mümkün olup olmadığının irdelenmesinin de anlamı kalmadığını, kefil olan diğer davalıların kefalet limiti 500.000 TL temerrüt tarihleri itibarı ile 25.000 TL olan alacaktan fazla olduğundan kefil davalılar da asıl borçlunun borcundan asıl borçlu gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tazmin olan teminat mektubu tutarı 25.000 TL’nin tazmin tarihinden itibaren % 55.08 temerrüt faizi ve faizin % 5’ BSMV'ni talep edilebileceğini raporunda bildirmiştir.

Duruşma günü 18/11/2020 tarihinde davacı vekilinin hazır olmadığı, davacı vekiline yenileme tensip tutanağının ve yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği, seslenilmekle duruşma salonu çevresinde bulunmadığı anlaşıldı. Yapılan sesli çağrı sonucu davacı asilin ve vekilin hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de dosyaya sunmadığı anlaşıldı.

Mahkememiz dava dosyasının 15/10/2014 ve 08/07/2020 tarihli duruşmalarda takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 18/11/2020 tarihli duruşmada yine takipsiz bırakıldığı, HMK 320/son maddesindeki; "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" düzenlemesine göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/11/2020 Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*