İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/950 K.2019/743

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili ... aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 5.000,00-TL senet bedeli için icra takibi başlattığını, bu davaya dayanarak taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, taşınmaz satışının ikmali için dosyanın İstanbul ... icra Müdürlüğüne gönderildiğini ve burada ...

Esas sayılı dosyası işlem gördüğünü, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, davalının müvekkilinin yakınlardından ...’e faizle para verdiğini, paranın kalan getirisini tehdit ve baskı ile almasını öncelemek için kefil niteliğinde davalıya senet verildiğini, takip konusu yapılan senet bedelinin, davalının ...bank’ta bulunan ... hesabına, bankamatik vasıtası ile 17.10.2010, 08.03.2011 ve 15.04.2011 tarihlerinde, kalanın ise elden haricen ödendiğini, davalının ayrcı müvekkilinden 03.12.2012 tarihinde elden 1.000,00-TL tahsil ettiğini, senet bedelinin tamamen ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak takibe devam ettiğini,

taraflar arasında akdi, hukuki ve ticari bir ilişkinin oladığını, fazladan ödenen 1.000,00-TL’nin istirdadı için bu davanın açıldığını ifade ederek, Sayın Mahkemenden davalarının kabulünü, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, fazla ödenen 1.000,00-TL’nin geri verilmesine, mağduriyete sebep vermemek için taşınmazı teminat kabul edilerek, icraen satışının tedbiren dava sonuna kadar geri bırakılmasına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olmasına, yargılama giderleri ve vekillik ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkiline borcu nedeniyle davaya konu senedi verdiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davacının 15.04.2011 tarihinde ödediğini iddia ettiği 215 TL’nin kimin tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığının bilinmediğini, ödemenin takibe konu senet bedeli için yapılmadığının açık olduğunu, davacı adına 03.12.2012 tarihinde yapılan 996-TL ödeme ile ilgili olarak takip dosyasına beyanda bulunulduğunu ifade ederek,

Sayın Mahkemeden, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, takibe konu alacak tutarının %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacıdan tahsiline, yargılama, harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, İİK 'nın 72/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Menfi tespit talebine konu, ... tarafından, davalı ...’ya verilen 12.11.2010 düzenleme tarihli,12.01.2011 vade tarihli ve 5.000-TL. tutarlı senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E sayılı dosyasından takibe konulduğu görülmüştür.

Davacı, takibe konu bono karşılığı olmak davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 1.000-TL.’nin istirdatı talep etmiş davalı davanın reddini reddini talep etmiştir.

Davacı vekilince, 08.01.2015 tarihli dilekçe ile davanın kısmen ıslahı ile, 996-TL.'nın istirdatını talep ettikleri beyan edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 15/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, “... bank’a yapılan ödemelerin davalıya yapıldığının kabulü halinde.

01.03.2011 tarihi itibariyle alacak tutarı kalan davacı alacağı 437,64-TL, 03.12.2012 tarihi itibariyle alacak tutarı Kalan Davalı Alacağı 297,15-TL, 25.01.2013 dava tarihi itibariyle alacak hesabı Kalan davalı Alacağı 361,26-TL, ...bank’a yapılan ödemelerin davalıya yapıldığının kabul edilmemesi halinde 01.03.2011 tarihi itibariyle alacak tutarı Kalan Davalı Alacağı 4.063,18-TL, 03.12.2012 tarihi itibariyle alacak tutarı Kalan Davalı Alacağı 4.857,15-TL, 25,01,2013 dava tarihi itibariyle alacak hesabı Kalan Davalı Alacağı 4.921,26-TL, hukuki tavsif ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

verilen görev çerçevesinde hesaplanan alacak tutarı, ihtimalli olarak yukarıda hesaplanmaya çalışılmıştır...” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 05/06/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: “... Yargıtay’ın ilgili kararına göre davacı tarafından davaya konu senedin tanzim tarihinden önce yapılan toplam 4.345,00-TL’nin, senede ilişkin bir ödeme olmadığının kabul edilmesi, tanzim tarihinden sonra yapılan 1.211,00-TL’nin davaya konu senede ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, buna göre faiz hesabının;

Asıl Alacak tutarı : 5.000,00-TL

Senedin vadesi :12.01.2011 (215 TL)

İlk ödeme tarihi :15.02.2011(215 TL)

Gün sayısı :34

Faiz oranı :%9 kanuni

Faiz :41,92 TL ((5000*0,09/365)*34 gün)

Kalan asıl alacak tutarı:4.785,00-TL

Senedin vadesi :12.01.2011

İkinci ödeme tarihi :03.12.2012 (996 TL)

Gün sayısı :691

Faiz oranı :%9 kanuni

Faiz :815,28 ((4.875*0,09/365)*691 gün)

Kalan 3.789,00-TL’na vade tarihi olan 12.01.2011 tarihinden tahsil tarihine kadar %9 kanuni faiz hesaplanabileceği, kanaatine varılmıştır. Kalan alacağın ödeme tarihi 04.06.2018 olduğunun kabul edilmesi halinde, faiz hesabı ve toplam kalan alacak hesabı; Kalan asıl alacak tutarı: 3.789,00 TL Senedin vadesi :12.01.2011 Ödeme tarihi :04.06.2018 (3.789 TL) Gün sayısı :2700 Faiz oranı :%9 kanuni Faiz :2.522,54 ((3.879*0,09/365)*2.700 gün)

Asıl alacak : 5.000,00-TL

Faiz : 41,92-TL

Faiz : 815,28-TL

Faiz : 2.522,54-TL

Toplam : 8.379,54-TL

Yapılan ödeme (-): 1.211,00-TL

Kalan alacak : 7.168,74-TL

şeklinde hesaplama yapılabileceği kanaatine varılmıştır...” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamında; dava konusu bonoya istinaden yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, bononun tanzim tarihinden önce yapıldığı, bononun tanzim tarihinden sonra 1.211-TL. ödeme yapıldığı, davacının 08.11.2015 tarihli dilekçesi ile 1.000-TL. olan istirdat talebini, 996-TL. olarak ıslah ettiğini beyan ettiği, tanzim tarihinden önce yapılan ödemelerin dava konusu bonoya istinaden yapıldığının ispatlanamadığı, 996-TL. olarak istirdatı talep edilen ödemenin, senede ilişkin yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı süresi içerisinde dosyasından alınmadığından, davalının, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.