İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1016 K.2019/10

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı ...Bankası A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi davalı ...’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, TBK. 584.

Madde gereği eşinin muvafakatinin alındığını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Ticari Kredi Kartı ve Gayrinakdi Çek kredileri kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerindeki temerrüt üzerine Kredi Hesaplarının 31/05/2015 tarihinde kat edilerek borçlulara ... Noterliği’nin 31.05.2015/31595 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi, ihtarname, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, toplam 9.393,87-TL. nakit ve 6.000-TL. gayrinakit alacağının, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve fer’ileri birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalı ...'ün , süresi içerisinde borca ve icra takibine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM Emekli Banka Müdürü... ve Edirne Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.

Dr.... tarafından hazırlanan 20/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "…..Davalının sorumluluğu,...... asıl borçlu dava dışı şirket ile davacı banka arasında 09/11/2012 tarihinde imzalanan 750.000-TL.’lık Genel Kredi Sözleşmesini, 750.000-TL.’lık kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere (10 yıllık süre) müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamasından kaynaklanmaktadır.

Davaya konu takip tarihi 06/08/2015 olup, davalının şirketten hisselerini devrederek ayrıldığını bildirdiği tarih ise (takip tarihinden sonra) 04/10/2015’dir. Yani davalı, davaya konu tüm harcamaların yapıldığı/kredilerin kullanıldığı dönemde halen şirketin ortağı ve imzalanan sözleşmenin de kefilidir... Dolayısıyla, davalının “şirket ortaklığından ayrılmış olmakla, bankaya karşı sorumlu tutulamayacağı…” konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır.

Kredi hesaplarının kat edilmesi ile davacı bankanın, dava dışı borçlu, dava dışı kefiller ve davalı kefile ...Noterliği'nin 31/05/2015 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin davalıya 05/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Detaylı bu incelemeler, tespit ve değerlendirmeler sonucu; davacı bankanın, 06/08/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 15.393,87-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam alacağın, 8.589,72-TL olan nakit asıl alacağına takip tarihinden itibaren %30,24 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi talep edebileceği, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu tarafından iade edilmeyen 5 adet çekten dolayı davalıdan her bir çekin (keşideci dışındaki) ibraz eden yasal hamiline 5941 sayılı Çek Yasası kapsamında ödemek zorunda olduğu,

1.200,00-TL’nin 5 adet çek için toplam 6.000,00-TL garanti bedelinin bankada bir hesapta DEPO edilmesini isteyebileceği, çek garanti bedellerinin tazmini halinde bankanın tazmin olunan bedeli , tazmin tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte (Sözleşmenin 9/21-b maddesi kapsamında) davalıdan talep edebileceği… " sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu;davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, nakit alacağa ilişkin talep yönünden, 8.589,72-TL. asıl alacak, 483,43-TL işlemiş faiz, 24.17 TL faizin %5'i gider vergisi ve 296,55-TL masraf olmak üzere toplam 9.393,87- TL.;

gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden,beş adet çekin garanti bedelleri toplamı olan 6.000- TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %30.24 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,

takibin devamına, nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine yaptığı,

a-Nakit alacağa ilişkin talep yönünden, 8.589,72-TL. asıl alacak, 483,43-TL işlemiş faiz, 24.17 TL faizin %5'i gider vergisi ve 296,55-TL masraf olmak üzere toplam 9.393,87- TL üzerinden İTİRAZININ İPTALİNE ve asıl alacak tutarı olan 8.589,72- TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, TAKİBİN DEVAMINA

- İİK 67/2.maddesi kapsamında, nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20'si oranında hesaplanan 1.878,77-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

b-Gayri nakit alacak talebi yönünden;İTİRAZIN İPTALİ ile iade edilmeyen toplam beş adet çekin garanti bedelleri toplamı olan 6.000- TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %30.24 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,TAKİBİN DEVAMINA

3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 586,76-TL harçtan, peşin alınan 215,92 TL Harcın mahsubu ile geriye kalan 370,84-TL. Harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5- Davacı tarafından yapılan Başvuru harcı 27,70-TL + Peşin harç 215,92-TL + 4,10 TL vekalet harcı + 93,50 TL tebligat - müzekkere + 1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti olmak üzere toplam 1.341,22 TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, (HMK 345/1 maddesi uyarınca) iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya

başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır