İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1039 K.2019/101

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...E. -... K. Sayılı dosyasında 25/06/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...AŞ'ye ait işyerine 15/11/2014 tarihinde davalıya ait işyerinde mutfak evye bataryası spiral borusunun patlaması sonucu akan suların sebebiyet verdiği hasar nedeniyle davacı ... şirketi sigortalısına 13/02/2015 tarihinde 16.619,23 TL. tazminat bedeli ödendiğini, davacı ... şirketi sigortalısına yapmış olduğu bu ödeme nedeni ile TTK uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK gereğince davacı şirket sigortalısına yapılan ödeme neticesinde halefiyet kuralı gereğince davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak davalının sigortası tarafından 5.605,00 TL. ödeme yapıldığını,

ödenmeyen bakiye kısım olan 11.014,00 TL. tutarındaki hasar tazminatını ödemediğini, davacı ... şirketi sigortalısına poliçeden kaynaklı tazminat bedelini ödediğinden dolayı TTK'nuna göre sigortalısına halef olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya ait taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep haklarının saklı tutularak 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 11.014,00 TL. rücu tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 30/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketin olayın meydana geldiği işyerinde kiracı olduğunu, iş yerinin mal sahibi tarafından 106.461,25 TL. Teminat değeri üzerinden ...A.Ş.'ye sigorta ettirildiğini, sigortanın dava konusu hasar karşılığında davacıya ödeme yaptığını, ödeme tutarının 5.605,00 TL. olduğunun ileri sürüldüğünü, ... Sigorta A.Ş. Tarafından tüm hasarın karşılandığının belirtildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... ödeme dekontu, firmalar arası yazışmalar, ...Sigorta müzekkere cevabı, sigorta poliçesi, hasar ekspertiz raporu, tapu senedi, teklif formu, sipariş formu, fotoğraflar, ...sigorta büro paket sigorta poliçesi, ...sigorta poliçesi, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

SMMM, Sigorta Sigorta Hukukçusu ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği 16.619,23 TL. hasar bedelini davalı rücu hakkını elde ettiğini, davacının 5.604,80 TL. dava tarihinden önce tahsil ettiğini, 23/06/2015 dava tarihinden sonra ise, davalıdan 11.014,43 TL. alacağının kaldığını, dava dışı ... Sigorta (eski ünvan ...Sigorta A.Ş.) tarafından davacı ... şirketine 21/07/2015 tarihinde 11.716,30 TL. daha ödeme yapıldığını, davacının 16.619,23 TL. Hasar bedelinin (701,87 TL. Fazla tutarda) tamamını tazmin ettiğini, davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf sigorta poliçesi gereği davalıya ait işyerinde mutfak evye bataryası spiral borusunun patlaması sonucu akan suların sigortalısına verdiği hasar nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf iş yerinin sigortalı olduğunu sigorta şirketinin dava konusu hasar karşılığında davacıya ödeme yaptığını beyan ederek davayı reddetmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında celp edilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası kayıtlarına göre; davacı tarafça davalı aleyhine her ne kadar dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin sorumlu olan davalıdan rücusunu talep etmiş ise de;

davalı şirketin işyerini başka bir sigorta şirketine sigortalattığı ve bu kapsamda davalının haksız fiilinden kaynaklı doğan hasara ilişkin sigortacısı tarafından davacı ... şirketine dava tarihinden önce 5.604,80-TL ödeme yapıldığı dava tarihinden sonra da 21/07/2015 tarihinde toplam 11.716,30-TL ödeme yapıldığı sabit olup dava dışı davalı şirketin sigortacısı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının rücuya tabi tazminat miktarını aştığı anlaşılmakla davacı tarafın bakiye rücuya tabi tazminat alacağının kalmadığı, davalı şirktin sigortacısı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle de davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığı,

düzenlenen bilirkişi raporu ile de söz konusu durumun tespit edildiği bu haliyle dava tarihinden sonra yargılama sırasında dava konusu olan tazminat alacağının ödenmesi ve bakiye alacak bulunmaması nedeniyle davanın konusuz kaldığı sabit olduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına davacı tarafın dava tarihi itibariyle haklı olması ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.