İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1040 K.2019/1589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini, 26.01.2012 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Sultandağ Sınırı Piyade Karakolu istikametinden Karakayalar Sınır Piyade Karakolu istikametine seyir halinde iken,

direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan şarampole, oradan da dere yatağına devrilmesi sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre;

... plakalı araç sürücü...'ın 2918 sayılı KTK' da belirtilen kusurlardan 52/1-b (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğini, müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için, tahkikat sonucunda zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

müvekkilin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için tahkikat sonucunda müvekkilimin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 18/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı sayılı aracın, müvekkili şirkete 21.04.2011-21.04.2012 tarihleri arasında 41101062 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitlerinin 225.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, meydana gelen kazada davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu,

meydana gelen trafik kazasında hatır taşımasının mevcut olduğunu, yapılacak hesaplamadan hatır taşıması indirimi yapılmasını, dava dilekçesine göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 10/11/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliye tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememiz 10/07/2019 tarihli duruşmasında dosyanın HMK. 150/1.maddesi gereği 1.kez dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilerek yeniden duruşma gün ve saati verildiği, davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu ve davacı asile tebliğ edildiği, mahkememiz 18/12/2019 tarihli duruşmasında davacı asilin veya vekilinin hazır bulunmadığı görülmekle; dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/son maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Açıklanan hüküm gereği yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.