İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1179 K.2018/727

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili şirkete davalı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takip dayanağı olan çeki boş olarak kaybettiği imzasız çeklerden biri olması sebebiyle kambiyo evrakı vasfını taşımadığını sanmaları ve hukuki bilgilerin eksiklikliği sebebiyle İcra Mahkemesi yerine takibin başlatıldığı İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına dilekçe göndererek imzaya ve borca itiraz ettiklerini, icra müdürlüğüne yapılan başvurunun takibi durdurmadığından takibin kesinleştiğini ve davalının talebi üzerine müvekkili şirketin araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, haciz nedeniyle iş yapmakta zorlanan müvekkilinin icra dosyasına konu borcu ödemek zorunda kaldığını, takip dayanağı olan çekin boş ve imzasız olarak çalındığını, çekin ön yüzündeki müvekkili şirketi temsilen atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, çekte lehdar görünen, cirosu olan tüzel kişiler arasında hukuki ve ticari bir münasebet olmadığını, tanımadıklarını,

çekin ödenmek üzere bankaya ibraz edildiğinde, bankaca yapılan inceleme sonucu çekin sahte ve tahrif edilmiş olduğunun, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan çek üzerinde işlem yapılamadığına dair şerhin düşüldüğünü, şirkete ait çek karnelerinin çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... A.Ş. ...

Şubesinin... hesap,...çek numaralı 01/01/2015 keşide tarihli 46.880 TL bedelli çekteki keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu müvekkilinin ödediği 58.177,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile. Müvekkili Bankanın ... Şubesi’ne borçlu ...Şti.’nin borçlarının teminatını oluşturmak üzere davacının keşidecisi bulunduğu 01.01.2015 vade tarihli 46.880 TL bedelli çekin temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini, söz konusu çek için keşideci ve cirantalar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, çekte mücerretlik ilkesinin geçerli olması sebebiyle işbu davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının...sayılı dosyasında başlatılan soruşturmanın henüz sonuçlanmadığı, çekin 02.01.2015 tarihinde ibraz edilip belgelendirildiği halde, bu davanın 19.08.2015 tarihinde açıldığını, müvekkili Bankanın çekte son ciranta olduğunu, Müvekkili Bankadan önce 5 ciranta olduğunu,haksız ve mesnetsiz açılan söz konusu davanın müvekkil banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava istirdat davasıdır.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının sureti celp edilmiş, çek aslı mahkememe kasasına alınmış, davacı şirket ticari sicil dosya sureti celp edilmiş, davacı şirket yetkililerinin imzalı belge asılları celp edilmiş, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine ve diğer borçlular aleyhine 01.01.2015 keşide tarihli 46.880 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapıldığı, davacı şirket tarafından 13.04.2015 tarihinde 56.241,42 TL, 15.04.2015 tarihinde 1.936,36 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurumunun 06/06/2018 tarihli raporunda; dava konusu çekin ön yüzünde "... Şti."ne atfen atılan keşideci imzası ile şirket yetkilileri ... ve ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

Davalı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında konu edilen icra takibine konulan ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... çek numaralı, 01.01.2015 keşide tarihli, 46.880 TL bedelli, çekin ön yüzünde davacı şirket adına atfen atılan keşideci imzasının şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığından bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çek nedeniyle icra dosyasına ödenen toplam 58.177,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vemek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır