İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1204 K.2019/1437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ...

ZMM poliçesiyle sigortalı, sürcü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 01/03/2012 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tadavi görmek zorunda kaldığını, geriye kalan ömrünü kazadan sonra müvekkili tarafından davalı ... şirketine başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını,

davalı ... şirketi tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin şirket tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, davalı ... şirketi dava açılmasına sebebiyet verdiği çin kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu sürekli sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakta zarlandığını, müvekkili için sürekli sakatlık tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açmak gereği hâsıl olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmasıy kaydıyla,

şimdilik 2.000,00-TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafların atebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.02.2012 ile 23.02.2013 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 225.000,00-TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davaya konu zararlarnı, işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya 20/06/2014 tarihinde yapılan 11.316,00-TL'lik ödeme kapsamında müvekkili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinde de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamad davacı hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını, bu bakımdan, müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşulda alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını beyan ile,

davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, poliçe, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, kaza tarihi itibariyle 818 sayılı BK.’nun 46. Maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde) düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı; yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı araç ile sürücüsü ...yın olan ... plakalı araçlar arasında 01/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı, kazaya aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 818 sayılı BK. 41. vd. maddelerinde (6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde) düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık 818 sayılı BK.

42.madde (6098 sayılı TBK m.50 madde) kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/09/2018 tarih ve 6502 sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak; "......'in ait tıbbı evrakın incelenmesi sonuçunda, Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kaydı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinde (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde), sağ diz eklem hareket kısıtlılığı için (A cetveli XII. Liste, Arıza sıra no 22İa'ya göre) arıza ağırlı ölçüsü 10 olduğu,

şahsın mesleği (Düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (34) göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %13.1 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180 gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyan ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği..." sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı (MSc) Mak. Y.

Müh. ... ve Tazminat Hesap Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 02/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'in kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığına, dava dilekçesinde yalnızca "sürekli sakatlık tazminatı" talep edildiği görülmektedir.

Buna göre, hüküm altına alınabilecek talep konusunda hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere, davacının işgöremezlik zararının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden; geçici işgöremezlik tazminatı yönünden, rücuya tabi SGK geçici işgöremezlik ödemeleri indirildikten sonra davacının bakiye geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığına, bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının, sigorta şirketinin 20/06/2014 tarihinde yaptığı ödemenin yasal faizler oranında güncellenerek indirilmesinden sonra 80.341,40-TL hesaplandığına,

... plakalı aracın 23.02.2012/2013 arası geçerli ... nolu ZMMS poliçesi davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiştir. 01.03.2012 kaza tarihi itibariyle ZMMS kişi başına sakatlanma sigorta limitiin 225.000,00-TL olduğuna, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1. Madde uyarınca sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedi. Dosyada sigorta şirketine davadan önce başvuru tarihini gösteren belge bulunmamaktadır.

Kısmi ödeme tarihi ise 20/06/2014 tarihidir. Buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, faiz başlangıç tarihi konusundaki taktid ve değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimine ait olduğuna ilişkin tarafımızdan tanzim olunan işbu rapor..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 16/02/2016 tarih – 2450010 sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebini, 10/04/2019 tarihinde ıslah ederek, toplam 80.341,40-TL. maddi tazminatın 01/03/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan, hasar dosyası ve poliçe örneği itibariyle 01/03/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sakatlık halinde kişi başı sağlanan teminat miktarının 225.000,00 TL olması ve aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi kapsamında kalması nedeniyle, davacının davasının kabulü ile davacının, 80.341,40-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... şirketinin 20/06/2014, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.