İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1236 K.2022/105

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... ve... ile ... plakalı araçta seyir halindeyken ...'in kullandığı ... plakalı kaza yaptığını ve yaralandığını ve malul olduğunu, ...'in kullanmış olduğu aracı kiralayan sigorta şirketi olduğundan, sigorta şirketine dava açmak hasıl olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin yaralandığını, ömürlerinin sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, ...Hastanesi Engelli Sağlık Raporlarında kaza neticesinde malul olduğu ve basit bir tıbbi müdahale ile giderebilecek ölçüde olmadığını, iş göremez hale geldiğini, müvekkili malul olması başkalarının yardımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını,

masrafların altında kalkamayacağından, öncelikle maluliyet tespiti yapılmasını, buna ilişkin rapor alınmasını, Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiğini, davanın kabulünü ve müvekkili ...ve ...'nın kaza nedeniyle kazadan sorumlu aracın sigorta şirketine ait olması nedeniyle, ...Sigorta A.Ş'den tüm masrafları ve 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatı sigorta şirketinden talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla 04/08/2015-04/08/2015 dönemi için sigortalandığını, sakatlanma, ölüm sonucu meydana gelen maddi zararlardan sigorta şirketinin teminatıyla sınırlı olduğunu beyan ettiği, asli kusurlu gösterilen ...'in tarafların kusur oranını gösterir bir rapor bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının kabul etmediklerini, dava dilekçesinde hem özürlü kalmış hem iş gücü kaybı denildiğinden karmaşıklığını giderilmesi talep ettiği, davacı tarafın Adli Tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, her ne kadar şirkete başvurulmuş olsa dahi eksik evrak nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddi talep edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerektiğinden mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizce alınan 30.01.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporunda sonuç olarak; ''Mehmet kızı 22/02/1966 doğumlu ...'nın 10/09/2015 tarihinden geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32e..........1) A %5, E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görememe) süresinin 10/09/2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan 15.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre; Mehmet kızı 22/02/1966 doğumlu, ...’nın 10/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan 13.03.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporunda sonuç olarak; ''Şefik ve Dudu oğlu 19.01.1952 doğumlu ...'nın 10/09/2015 tarihinden geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş görememe) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan 14.08.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporunda sonuç olarak; ''Şefik ve Dudu oğlu 19.01.1952 doğumlu ...'nın 10/09/2015 tarihinden geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş görememe) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ( bir ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan 15.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporunda sonuç olarak;Dava konusu olay tarihli grafide tanımlanan...korpusundaki kırığın eski tarihli kırık olduğu, olayla illiyetinin bulunmadığı cihetiyle. Mevcut belgelere göre.

Şefik ve Dudu oğlu, 19/01/1952 doğumlu, ...’nın 10/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan 12.03. 2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. 10.09.2015 günü saat 11.30 sıralarında davacı şirkete sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobille, Aydın ili, Efeler ilçesi, Ata Mahallesi Denizli Bulvarı Astim Kavşağında, Denizli istikametinden gelip Aydın istikametine seyri sırasında, kırmızı ışıkta geçerek, aracının ön kısmı ile,

solunda orta refüjden kavşağa giren ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin Sürücüsü ... in yola gereken dikkatini vermeyip, kavşağa yaklaşırken dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, kavşakta kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçişine devam edip kazaya yol açtığından ve K.T.K/ nun 84 a. (kırmızı ışıkta geçme) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de T.C.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2598E. 2021/34K.

Sayılı İlamı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, davalı şirkete sigortalı ...otomobilin sürücüsü... ’in meydana gelen kazda tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ... ‘nın kusursuz olduğu, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ...

Sigorta A.Ş. ve dava dışı SGK tarafından davacılara Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararından kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı... ‘nın rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.037,50 TL olduğu, davacı ...‘nın rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 1.273,50 TL olduğu, davacı... ‘nın rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.648,38 TL, olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının 45.212,24 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davacı tarafından 01.12.2020 tarihli dilekçe ile'' Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davacı ... için;900TL geçici iş göremezlik tazminatı,100TL geçici bakıcı gideri tazminatı, Davacı ... için; 2000TL sürekli iş göremezlik tazminatı ,2000TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere her iki müvekkil için Toplamda şimdilik 5000TL tazminat talebimiz mevcuttur.'' şeklinde dilekçe sunduğu görüldü.

Davacı tarafından sunulan 07.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatının 9.648,38 TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatının 45.212,24 TL' ye yükseltildiği, davacı... için Bakıcı tazminatının 1.273,50 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatının 6.037,50 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;10.09.2015 sigortalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille, Aydın ili, Efeler ilçesi, Ata Mahallesi Denizli Bulvarı Astim Kavşağında, Denizli istikametinden gelip Aydın istikametine seyri sırasında, kırmızı ışıkta geçerek, aracının ön kısmı ile, solunda orta refüjden kavşağa giren ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul olayda trafik kaza tespit tutanağı, görüntüler alınan bilirkişi raporu ile davacıların gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

tarafların ATK raporlarına itirazı üzerine alınan 25.11.2021 tarihli ATK maluliyet raporlarının Yargıtayın yeni içtihatlarına uygun olarak olarak kaza tarihine göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve önceki raporların irdelendiği, buna göre davacı ...nın sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetin 6 ay olduğu ve 1 ay bakıma ihtiyaç duyabileceği, davacı ...'nın daimi maluliyetinin olmadığı,

geçici iş göremezliğin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacının olmadığı yünündeki raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalı ...nın emekli ve pasif dönemde olduğu davalı ...nın aktif çalışmasının olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı ve ...'siz geçici iş göremezlik hesabının ve brüt bakıcı gideri hesabının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, usulüne uygun ve maluliyet raporları ile başvuru yapıldığına ilişkin bir ispatın olmadığı ve bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, hususları hep birlikte gözetilerek,

davacı...’nın davasının kabulü ile 6.037,50 TL geçici işgöremezlik, 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.311,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nın geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 9.648,38 TL geçici işgöremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak bu davacıya verilmesine, bu davacının daimi maluliyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.