İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1253 K.2019/285

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yetkili tamir servis olma imkanı tanındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı tarafından talep edilen ekipman ve yayın paketlerinin teslim edilmesi ile birlikte bedellerinin yetkili satıcıdan fatura ile talep edildiğini, müvekkili şirketin yetkili servisten olan fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağı için İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı icra takip dosyası açıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini davalı tarafın haksız itirazından dolayı %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklı olduğunu iddia ederek İstanbul ... İcra müdürlüğünde icra takibi başlattığını, ancak daha önce İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Es sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, yapılan itirazın iptali için İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığını...Es. Sayılı dosyasında itirazın iptalini talep ettiğini, yargılamanın sona erdiğini, davacı tarafla aralarında hiçbir ticari ilişkin bulunmadığını, bu nedenle aynı alacağa ilişkin yeni bir takip yapılamayacağından davanın reddini, talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 759,20 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile 759,20 TL asıl alacak bedeline konu sözleşmeye istinaden talep edilen ekipman ve yayın paketleri bedellerine açıklık getirmesi, asıl alacak tutarını hangi tarihli hangi ekipman ve yayın paketlerinin ihtiva ettiği hususlarının açıklığa kavuşturulması talep edilmiş ise de, herhangi bir bilgi belgeye rastlanmadığının" mütala edildiği anlaşıldı.

İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... E., ... K. Sayılı dosyası ve gerekçeli karar incelendiğinde; davacının dosyamız davacısı ... A.Ş., davalının dosyamız davalısı ..., davanın itirazın iptali davası olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptalinin talep edildiği, davanın kısmen kabulüne karar verilerek takibin 98,20TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği görülmüş, icra takibinin dava konusu icra takibi ile aynı olduğu, taraflar arasındaki 759,20TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla takip yapıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabul edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesinin ı) bendinde "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" ile i) bendinde düzenlenen "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartının davada bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve miktar yönüyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır