İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1267 K.2018/915

Mahkememize açılan ortaklıktan çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Davalı ... ile...'nın ...Noterliğinden 04.06.2013 tarih ve ... sayı ile düzenlenen esas mukavelenin 21.06.2013 tarih ve...sayılı TSG’nde yayınlanmasıyla davacı şirketin kurulduğunu, şirket ana sözleşmesinde sermayenin 400 paya ayrılarak 100.000 TL olduğunu, ... ve ...’nin hissedar olduğunu, her iki ortağında 50 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin faaliyetinden sonra davalının şirketin tüm idaresini ele geçirdiğini, hiçbir işlemden diğer ortağa bilgi vermediğini, davalının şirkete gelen üyelerin ödediği paraları kayıt altına almadığını, mali kontrolü ele geçirdikten sonra ...’ya sürekli sorun çıkardığını,

...’ya karşı küfür, tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, ...'nın şirkete gidemeyince kardeşi...’ı şirket kasasından hisse payını almak için spor salonuna gönderdiğini,...’ın yalnızca akşamları spor salonunda bulunduğunu, davalının söz konusu ortak ve kardeşine hiçbir şekilde bilgi vermediğini, ...'nın spor salonunda kendisini temsil etmesi için spor salonunda çalışan antrenör ...’i 03.08.2015 tarihinde vekil tayin ettiğini, davalının daha sonra bu kişiyi de taciz etmeye başladığını, davanın açıldığı tarih itibariyle davalının şirketin müdürü olduğunu,

davacı şirkete davanın sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasını ve davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılmasını, davalının ortaklıktan çıkartılarak şirketin tüm hisselerinin ...’ya devrinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; % 50 hissedarı olduğu şirketin iki ortaklı Limited şirket olduğunu, şirketin ortağı ve davacı ile ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili olduklarını, usul ve yasaya aykırı davanın yasal şartlarının oluşmadığını ve şirketi temsile yetkil...’nın temsil yetkisini suistimal ile şahsına karşı ortaklıktan çıkarma davası açması için şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, vekil tayin edilen ...’in ilaç ve doping maddeleri sattığının kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, söz konusu hocanın işten çıkarılması ile ilgili görüşünün ortağı Arda tarafından reddedildiğini, şirketin hesap,

kayıt ve tahsilatının ...ve ...’in elinde olduğunu, spor hocası olarak şirkete alınan ...'in öğrencilere karşı uygunsuz davranışları sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve şirketin çalışma ve prestijine zarar veren şahısları musallat ederek kendisini mağdur eden diğer ortak ...'nın ortaklıktan çıkartılmasına veya şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava; ortaklıktan çıkartılma, karşı dava ise; ortaklıktan çıkartılma ve şirketin feshi talebine ilişkindir. Davalı- karşı davacı karşı dava harcının yatırmamıştır.

Davacı şirketin ticaret sicil dosyası celpedilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı şirketin ...Ticaret Sicil Memurluğunun ...sicil nosunda kayıtlı olduğu, adresinin "..." olduğu, ... ve ... 'nin şirketin ortağı ve yetkilileri olduğu, şirketteki hisse oranlarının %50 şer olduğu görülmüştür.

Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ...Mahkememize sundukları raporlarında; Davacı şirketin talep ettiği davalı ortağın çıkartılmasına ilişkin olarak, haklı sebebin varlığı konusunda dosyada yeterli delil bulunamadığını, davalı ... 'nin şirket ortaklığından çıkartılmasına yer olmadığını, davacının şirkete kayyım atanması talebine ilişkin olarak şirketin zarara uğradığının ispatlanamadığını belirtmişlerdir.

Davacı şirket tarafından ortak ...'nin ortaklıktan çıkarılması için dava açılmıştır. Ortaklıktan çıkarılma TTK 'nun 638 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ortağın rızası dışında şirket ile olan bağının kesilmesidir. Şirketin 2 ortağı bulunması nedeniyle haklı sebeple ortaklıktan çıkartılma talebinin şirket adına öne sürülmesine rağmen diğer ortak tarafından talep edilmiş sayılmıştır. Ortaklıktan çıkartılma için haklı sebebin varlığı gerekmektedir.

Haklı sebeplerin neler olduğunun açıklanması ve bunların kanıtlanması gerekmektedir.Davalı hakkındaki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.Haklı nedene ilişkin bunun dışında herhangi bir delil veya belge mevcut değildir. Davacı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.Şirketin organları iş göremezse veya şirketin organsız kalması durumunda tedbir uygulaması olarak kayyım atanabilir.

Davacı kayyım atanmasına ilişkin iddiasını da ispatlayamamış ve kayyım atanmasına ilişkin TTK'da belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerden dolayı davacının ortaklıktan çıkartma ile ilgili haklı nedenleri ispat edemediği, davalı şirkete kayyım atanmasını gerektirecek şartların oluşmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, Karşı dava harcı yatırılmadığından karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır