İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/204 K.2018/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...

ŞTİ arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davalı ...'ın imzaladığını, dava dışı şirket ile kefili ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine davalılara...Noterliği'nin 17/10/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcu ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların bu itirazı haksız ve dayanaksız olduğundan takibin devamına karar verilme gerektiğini, davalıların itirazları haksız ve hukuktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı bankaya böyle bir borcunun olmadığını, bankanın kefil olurkan vermiş olduğu yanlış ve eksik bilgiler iyi niyetli ve konuya vakıf olmamasından kaynaklandığını, kefil olurken kredi borcu bittiğinde kefaletinde sona ereceğini beyan ettiklerini, kredi sözleşmesindeki kefil olunan sayfanın fotokopisini kullanarak daha sonraki tarihlerde bana sorulmadan ve benim imzam olmadan verilmiş ödenmeyen kredilerin tahsilinde kullanılmak istendiğini, benim kefil olduğum tarihte alınan krediler tarihinde ödendiğini, kefaletinin de düşmesi gerektiğini, daha sonra alınan krediler için kendisinden imza alınmadığını,

sözleşmeler incelendiğinde yukarıda bahsettiği gerçeklerin ortaya çıkacağını, kredi sözleşmelerinin aslına bakıldığında doğru söylendiğinin anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı ...A.Ş,... ve davalı aleyhine Gayrinakdi çek kredisi, ticari taşıt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, iştira kredisi ve taksitli ticari kredisinden kaynaklanan.

184.498,54 TL asıl alacak, 3.477,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 173,85 TL BSMV olmak üzere 188.498,54 TL, Ticari kredi kartından kaynaklanan 21.796,31 TL asıl alacak, 201,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 10,07 TL BSMV olmak üzere 22.007,78 TL olmak üzere toplam 210.157,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...ın ise kefalet limiti ile sınırlı olan 110.000 TL asıl alacak yönünden takip edildiği, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi 15/02/2012 tarih, ... E.,... K.sayılı ilamında "...taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 44/2.maddesi bankanın mevzuat gereğinec tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt halinde yürürlükte olan en yüksek redi faiz oranına, bu arının %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul beyan ve tahahhüt eder hükmü içermektedir.

Anılan madde gereğince davacı bankanın kat tarihindeki uyguladığı faiz oranının mahkemece araştırılıp buna göre rapor alınıp davacı alacağı saptanması gerekirken bu yönden dosya içeriğinde bilgi olmadığından davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faize ilişkin ekran çıktısını ibraz etmediği gerekçesiyle düzenlenen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş açıklanan eksiklik giderilerek konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna uygun karar vermekten ibarettir..." şeklinde hüküm kurduğu,

Yargıtay ... Hukuk Dairesi 02/0/2016 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...dosyaya sunulan 08/09/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde kredinin akdi faiz oranı %36 olarak belirlenmiştir. Ancak temerrüt faizi ile ilgili bir oran belirtilmemiştir. Bu durumda genel kredi sözleşmelerine dayalı takiplerde bankaca o dönemde emsal rediler için fiilen uygulanan temerrüt faiz oranları nazara alınarak faiz hesabı yapılması gerekmektedir. Sözleşmenin faize ilişkin hükümleri de bu yönde bir uygulamaya işaret etmektedir..." şeklinde hüküm kurduğu,

Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 16/01/2017 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...taraflar arasında düzenlenne sözleşmede temerrüt faiz oranı, açıkça belirtilmemiş olup bankaca uygulanan kredi faiz oranlarına %50 ilavesi şeklinde hüküm bulunmaktadır. Bu durumda tenerrüt faizinin tespitinde, bankanın TCMB ye bildirdiği faiz oranları, temerrüt faizi oranlarının tespitinde esas alınamaz. O halde kullandırılan kredi çeşitlerine göre bankanın kat tarihinde fiilen uyguladığı akdi faiz oranı belirlendikten sonra sözleşme hükmüne göre %50 ilavesi ile temerrüt faizinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde hüküm kurduğu,

Yargıtay ... Hukuk Dairesi 02/02/2011 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...takip tarihi itibariyle davacı bankanın yürürlükte olan temerrüt faiz oranlarına dair genelgeleri gitirtip, belirtilen tarih itibariyle bankaca fiilen uygulanna temerrüt faiz oranı da saptanmak suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir..." şeklinde hüküm kurduğu görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 15/02/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; gayrinakdi çek kredisi ticari taşıt kredisi, ticari kredisinden kaynaklanan banka alacağı ile ilgili olarak; bankanın talebi gibi yıllık %27 akdi ve %54 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacı bankanın 24/11/2014 tarip tarihi itibariyle dava dışı asıl boçludan 184.498,54 TL asıl alacak, 5.258,21 TL işlemiş akdi faizi, 262,91 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 190.019,66 TL alacaklı ulunduğu hesaplanmaktadır.

TCMB kaynaklarına göre yıllık %11 avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada; davacı bankanın 24/11/2014 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan 184.498,54 TL asıl alacak 2.143,23 TL işlemiş akdi faizi, 107,11 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 186.747,88 TL alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.

Davacı bankanın ... nolu kredi kartı için 22/11/2014 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl bokçludan 20.687,74 TL asıl alacak 330,18 TL işlemiş akdi faizi, 16,51 TL BSMV olmak üzere toplam 21.034,42 TL alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.

Yıllık %27 ve %15.12 akdi faiz oranı üzerinden, bankanın talebi hesaplamalarımızdan -896,63 TL daha az olduğu için 210.157,25 TL alacağını talep edebileceği, TCMB kaynaklarına göre; yıllık %11 ve %15.12 akdi faiz oranı üzerinden hesaplamalarımızı aşan 2.374,95 TL davacı bankanın talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye asıl alacak 184.498,54 TL üzerinden sayın mahkemenin kabul edeceği temerrüt faiz oranı yıllık %54.00 veya %11.00 oranında temerrüt faizi, ile kredi kartı için 20.687,74 TL asıl alacak üzerinden yıllık %30.24 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi, ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istenebilecektir.

Davalı kefil ... yönünden sorumluluk tutarı "...kefil kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur.

Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir..." olup, bu durumda taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kefilin kefalet limiti tutarı 110.000 TL olup, davalı kefilin aynı zaman temerrüt tarihi olan 24/11/2014 takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun 110.000 TL asıl alacak kısmı ile tahsil tarihine kadar geçecek süre için işleyecek faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu olacaktır.

Taraflar arasında akdedilen kredi genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi içeriğinde iade edilmeyen 15.680,00 TL tutarındaki çek bedelleri için zorunlu karşılıkların depo edilmesine daih talepet bulunabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığından davacı bankanın depo talebinin yerinde olmadığı, davalıların takibe konu borcun tamamına faiz ve ferilerine itirazı raporumuz içinde değerlendirilmiş olup, tarafların diğer talepleri sayın mahkemenin yetki ve taktirleri içinde kaldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dava dilekçesini açıklama dilekçesi sunulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 16/03/2018 tarihinde alınanl ek raporda sonuç olarak; davacı bankanın 24/11/2014 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan ticari kredilerden kaynaklanan.

184.498,54 TL asıl alacak, 2.845,16 TL işlemiş akdi faizi, 142,26 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 187.485,96 TL alacağı bulunudğu, hesaplamalarımızı aşan 663,51 TL davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye asıl alacak 184.498,54 TL üzerinden hesaplanacak yıllık %29,21 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, davacı bankanın [KART] nolu kredi kartı için 24/11/2014 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan 20.687,74 TL asıl alacak 330,18 TL işlemiş akdi faizi, 16,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 21.034,42 TL alacağını talep edebileceği,

hesaplamalarımızı aşan 973,36 TL davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye asıl alacak 20.687,74 TL üzerinden hesaplanacak yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, Davalı kefil Nevin Atay yönünden sorumluluk tutarı; kefil kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur.

Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir olup bu durumda, taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kefilin, kefalet limiti tutarı 110.000 TL olup, davalı kefilin aynı zamanda temerrüt tarihi olan 24/11/2014 takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun 110.000 TL asıl alacak kısmı ile tahsil tarihine kadar geçecek süre için işleyecek faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, emsal nitelikteki yargıtay içtihatları, bilirkişi ek ve kök raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kredi sözleşmesinde kefalete bağlı ilamsız icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından dava dışı ...A.Ş,... ve davalı aleyhine Gayrinakdi çek kredisi, ticari taşıt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, iştira kredisi ve taksitli ticari kredisinden kaynaklanan.

184.498,54 TL asıl alacak, 3.477,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 173,85 TL BSMV olmak üzere 188.498,54 TL, Ticari kredi kartından kaynaklanan 21.796,31 TL asıl alacak, 201,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 10,07 TL BSMV olmak üzere 22.007,78 TL olmak üzere toplam 210.157,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...ın ise kefalet limiti ile sınırlı olan 110.000 TL asıl alacak yönünden takip edildiği, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu,

yasal 1 yıllık süresi içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, davacının dava dilekçesinde açıklama dilekçesinde de belirttiği üzere dosyamız davalısı bakımından depo talebine yönelik bir davalarının bulunmadığının anlaşıldığı, yukarıda belirtilen yargıtay ilamları doğrultusunda dava dışı asıl borçlunun net borcunun belirlenmesi için hesaplamada ilgili krediye davacı bankanın fiilen uyguladığı faizler belirlenerek buna göre hesaplama yaptırıldığı,

sonuç olarak bilirkişi raporunda yapılan hesapalamalara göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle dava dışı asıl obrçludan ticari kredilerden kaynaklanna 184.498,54 TL asıl alacak, 2.845,16 TL işlemiş akdi faiz, 142,26 Tl BSMV olmak üzere toplam 187.485,96 TL alacağı bulunduğu, yine kredi kartından kaynaklı olarak ise 20.687,14 TL asıl alacak, 330,18 TL işlemiş akdi faiz, 16,51 TL BSMV olmak üzere, toplam 21.034,42 TL alacağının bulunduğu, nihai toplam olarak ise 210.157,25 TL alacaklı bulunduğu, davalı bu borç bakımından müteselsil kefil olup, kefalet limiti olan 110.000 TL ile sınırlı olduğu,

bilikişi ek raporuna göre ticari kredilerden ve kredi kartından kaynaklı asıl alacak kalemleri toplamı dahil davalının kefalet limitinin üzerinde olduğu, bu durumda davalının ticari kredi ve kredi kartı nedeniyle asıl alacak toplamının 110.000 TL'si bakımından itirazının iptaline karar verilmesi gerekeceği, işleyecek faiz bakımından ise kredi kartı nedeniyle asıl alacağın tamamı kredi limiti içinde kaldığından bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve gider vergisi, kredi kartı asıl alacağı dışında 110.000 TL'lik kredi limitinin ticari kredilerden kaynaklı kısmına düşen 89.312,26 TL,

asıl alacak kaleminin ise raporda belirlendiği üzere %29,2188 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanacağı gerekeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır