İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/229 K.2019/178

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket yetkilisinin E-Devlet portalı üzerinden şirketi ile ilgili bilgilere bakarken şirketine ait araçlar üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın yapılmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden ...

Şubesine ait 24/12/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imza ve yazıların taklit edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini, borca imzaya ve diğer tüm itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin tüm sonuçları ile ve çekin müvekkili açısından iptalini, takibin yargılama sonuna kadar özellikle ve öncelikle HMK 209 maddesi uyarınca teminatsız veya uygun görülecek teminat kaşılığında durdurulmasını, müvekkili araçları üzerine konulan hacizlerin fekkini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava edildiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline keşidecisi ... Şti. Olan, ...Bankası A.Ş ... şubesine ...seri numaralı 24/12/2014 keşide tarihli ve 25.000,00TL bedelli bir adet çeki keşide ve ciro edildiğini, takibe konu çekin bankaya 30/12/2014 günü ibraz edildiğini, lakin bankanın çekin karşılığını ödemediğini, karşılığı bulunmayan takibe konu çek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş. Sayılı dosyasının ihtiyati haciz kararına binaen, İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sağlıklı bir ciro zincirinde çekin yasal yetkili hamili olduğunu, iyi niyetli 3. kişi olarak çeki elinde bulundurduğunu, çekin silsilesinde hiçbir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin çekteki imzanın hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davacı borçluya ait olup olmadığını bilemeyeceğini bu hususun çekin kamu itimadına mazhar oluşu ve mücerretlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini. haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddini,

davanın reddi halinde % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli davacı elayhine tazminata hükmedilmesini, takibin davamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ...,... ve... aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 416,78 TL işlemiş faiz, 2.500,00 TL tazminat, 75 TL komisyon, 77,40 ihtiyati haciz masrafı, 300 TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 28.369,18 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı şirketin takip dayanağı çek altındaki imzanın ve çek üzerindeki yazıların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

09/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline davacı şirket yetkilisini imza örneklerinin alınması için hazır etmek üzere kesin süre verilmiş ancak davacı şirket yetkilisi hazır edilmemiştir. Davacı davasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekli olmuştur.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi ise; cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden ve kötüniyet tazminatının en geç süresinde verilecek cevap dilekçesi ile talep edilebileceğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır