İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/262 K.2019/510

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkili banka ile dava dışı ...Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, nakit ve gayrnakit kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve...'nun iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ayrıca ...Şti. nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine ...Şti. adına kayıtlı; ...Mahallesi, 1951 ada, 3 parsel, kargir plastik fabrikası ve arsa nitelikli taşınmazın tamamı 18.04.2011 tarih ve ... yevmiyeyle 1. derecede.

2.000.000 TL bedelle ...Şti adına kayıtlı ...Mahallesi, 17183 ada, 18 parsel no da kayıtlı, kargir dükkan nitelikli taşınmazın tamamı 13.06.2012 tarih ve ... yevmiyele 1. derecede.

1.500.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, iş bu ipotek belgelerinde davalı borçluların asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olmadığını, firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 1.619.065,43 TL nakit 26.200 TL gayrı nakit riskleri içeren hesapların 12.06.2014 tarihi itibariyle kat edildiğini, ...

Noterliğinin 13.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek borçların ödenmesi talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davaların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2017 tarihli dilekçesi ile; İstanbul ...İcra Mahkemesinin boma ilamından sonra yapılan yargılamada 20/12/2016 tarih ve ... E., ...K. sayılı ilamı ile kat ihtarının geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, buna göre davacı bankanın kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ettirmediğinden ve dolayısıyla ihtarın sonuçsuz kaldığı tespit edildiğinden TBK.'nın 586. maddesinde öngörülen müteselsil kefil olan davalılar yönünden takip koşulunun gerçekleşmediğini, TBK.'nın 586 ve 590/3 maddesine göre muaccel olmayan borçtan dolayı davalıların sorumlu tutulamayacaklarını belirtmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K.sayılı dosya sureti celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.631.994,12 TL alacak ve 1.120 TL gayrinakdi alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K.sayılı dosyasının incelenmesinde. Genel kredi sözleşmesinde müşteri olarak yer alan ...Şti.tarafından davacı ...

Bank aleyhine kat ihtarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olarak yapılmadığı, tebligat tarihinin 15/12/2014 olarak düzeltilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin iptaline ilişkin dava açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. HD.'nin 2016/949 E., 2016/1975 K.sayılı ilamı ile ihtarnamenin şirket yetkilisi yerine şirket ortağına tebliğinin usulsüz olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle borçluya yöntemince hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,

bozmadan sonra yapılan yargılama sonrasında bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. HD.'since onararak kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalıların hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ettirilmediği ve icra takibi yapılması için koşulların oluşmadığını ileri sürdükleri görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde asıl borçlu şirket tarafından açılan dava sonucunda İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay 12. HD.'nin hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, buna göre kesinleşmiş Mahkeme kararına göre davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve müteselsil kefil durumundaki davalılar aleyhine icra takibi yapılması için TBK.nın 586/1. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı,

zira müteselsil kefiller aleyhine asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden takip yapılabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerektiği, asıl borçluya gönderilen ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalılar hakkında icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı,

bu nedenle davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine, davacı bankanın davalılar aleyhine icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.