İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/277 K.2021/330

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait çek koçanının son iki sayfasının çalındığını, bu çalınan çeklerle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğunu, dilekçenin ekinde sunulmuş olan ... Bankası ...

Şubesi / ... şubesine ait keşide yeri ... olan 17/07/2013 keşide tarihli 25.000-TL meblağlı ... çek numaralı çekin ... isimli kişi tarafından ... ... ... şubesinde yazdırıldığını, müvekkilinin davalılara böyle bir borcu olmadığını, müvekkiline ait çek koçanından iki adet boş çekin çalındığını, bu yazdırılan çekin müvekkili tarafından keşide edilerek verilmediğini, çek üzerinde bulunan imzanın hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle yetkisiz kişi tarafından düzenlenen ... çek numaralı çekin iptalini, müvekkili tarafından keşide edilmemiş ve imzalanmamış çek sebebiyle müvekkilinin telafisi güç belki de imkansız zararlara uğramaması teminatsız olarak takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, hukuki ve cezai tüm hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; şu aşamada davanın esasına ilişkin beyanda bulunmalarının bir anlamı olmadığını, yapılacak olan imza incelemesi ve bilirkişi incelemesinden sonra beyanda bulunacaklarını, müvekkiller dava konusu çeki diğer davalı .... Ltd.

Şti'nden aldıklarını, çalıntı çeke ilişkin olarak asıl mağdurun müvekkiller olduğunu, bu çeke ilişkin olarak dolandırıldıklarının açık olduğunu, davacı şirketin mezkur çeke ilişkin olarak müvekkil şirkete hiçbir bildirim ve talepte bulunmadığını, çalıntı hususunun mağduru olan müvekkillerden yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi taleplerde bulunamayacağını, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin diğer davalı şirkete yöneltilmesini ve davacının müvekkillere yönelik bu taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davacı tarafça davalılar aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce ... yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ... bankasına ait ... numaralı çek aslının 22.07.2013 tarihinde ... şubesine ibraz edildiği ve çek aslının ...'a teslim edildiği beyan edilerek ve çek görüntüsü, teslim belgesi ile kimlik fotokopisinin gönderildiği görülmüştür. İncelenen iade teslim formunda ... numaralı 25.000,00 TL'lik çekin davalı ...'a teslim ediliği görülmüştür. Gönderilen çek sureti incelendiğinde; ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 25.000,00 TL'lik, keşidecisinin davacı olduğu, lehtarının ....Ltd.Şti. Olduğu çekin arka yüzünde ... Tic.Ltd.Şti. cirosuyla ... Devredildiği ve onun cirosu ile de ...'a devredildiği, ... tarafından da ödeme için ... ibraz ediliği anlaşılmıştır.

.... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ve ... karar numaralı dosyası incelendiğinde; müştekisinin davacı şirket yetkilisi olduğu, şüphelilerin ise ..., ...ve ... isimli şahıslar olduğu, ...

Bankasına ait ... ve ... seri numaralı çekler için imza sahteciliği ve kopyalama iddialarıyla şikayette bulunulduğu ... numaralı çekte İcra Hukuk Mahkemesince imza incelemesi yapıldığı davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, yine yazı ve imzaların şüphelilere de ait olmadığıı, ... adlı şüphelinin çekleri ticari ilişki nedeniyle müştekinin verdiğine ilişkin beyanı, ... tarafından dosyada tanık olarak beyanı bulunan ...'a diğer çekin ise ... verildiğine ilişkin beyanlar dikkate alınarak atılı suçlardan kovuşturma yapmaya yeterli delil olmadığında bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığında dair karar verildiği görülmüştür.

Davalı ... ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 09.09.2013 tarihinde verdiği ifadede ... isimli oto işyeri olduğunu ...'ın işyerinden araç aldığını ve 25.000 TL'lik çek verdiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisi ...'ın yazı ve imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizin 03.11.2020 tarihli celsesinde davalılar vekili ... dava konusu çekin müvekkilinin uhdesinde olmadığını belirtmiştir. Mahkememizin 16.03.2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile taraf vekillerine uyuşmazlık konusu çekle ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. Vekili Av.... 17.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde çekin diğer davalı ....Ltd.Şti.den alındığını şikayet edildiğinin öğrenilmesi ile birlikte hiçbir icra işlemi yapılmadan iade edildiğini bildirmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti.'ye çek aslının ellerinde ise mahkememize ibraz edilmesi aksi halde çek aslındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının kabul edileceği ihtarı yazılmış 02.01.2020 tarihinde TK 35 göre tebliğ edilen tebliğ zarfına aynı şerh düşülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... tarafından gönderilen çek sureti incelendiğinde çekteki tüm taraflar mahkememiz dosyasında taraftır. Çeki bankaya ibraz edenin davalı ... ... olmasına rağmen çek aslını incelemek üzere mahkememize ibraz etmemiş ve çekin iade edildiğini bildirmiştir. Çekin iade ediliği beyan edilen diğer davalı ...Ltd.Şti. ise ihtarata rağmen çek aslını ibraz etmemiştir. Bahsedilen nedenlerle çek aslının imza incelemesi için mahkememize tesliminden kaçınıldığı ve davacının iddiasının kabul edildiği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...