İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/348 K.2021/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın hasarlı aracını tamir ettirmek için müvekkiline geldiğini ve müvekkilinin davalının aracını kusursuz şekilde onardığını, müvekkilinden 12/04/2013 tarih ve... seri numaralı fatura ile 5.182,56-TL tutarında hizmet aldığını, müvekkilinin bunun üzerine davalıdan fatura bedelini talep etmiş ise de davalı bu hizmet ilişkisinden doğan borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatından az olmamak kaydıyla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait olan ... plakalı aracın, geçirmiş olduğu kazada hasar görmesi sebebiyle Kasko poliçesini yapan dava dışı ....'nin bilgisi doğrultusunda arızalı yerlerin onarılması için aracının davacı ...

Oto'ya verildiğini, aracın onarıldığının beyan edilerek tarafına teslim edildikten sonra tamir edildiği söylenen yerlerde yağ kaçağı ve benzeri arızalarının giderilmediğinin anlaşılmış olduğunu ve bu sebeple aracın kullanılamadığını, bu durumun tarafınca sigorta şirketine bildirilmesi üzerine sigorta şirketi tarafından aracın onarım kontrolü için ...

Yetkili Anlaşmalı Servise çektirildiğini, davacının işçilik hatası sonucu meydana gelen ve eksik yapılan işlemlerin bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine gerekli işlemlerin ... anlaşmalı serviste tamamlatıldığını, davacı tarafın edimini tam yaptığını iddia etmekte ise de davacının aracının tamirini yapmaması sebebiyle mağdur olduğunu ve davanın ....'ye ihbarını talep ettiğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Müd. ... E. sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları celp edilip incelenmiştir. Dava, davacı tarafından faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için ....İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. 26/06/2012 tarihli, 6335 sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

TTK 4. maddesinde. "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır" denilmektedir.

Anılan maddede, tek tek belirtilen davaların, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca, mutlak ticari davadan başka, nispi ticari davaların da tanımı yapılmış ve bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve aynı zamanda uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği ifade edilmiştir.

Somut olayda, dava konusu edilen alacağın faturadan kaynaklandığı, davacı ... ... için müzekkere yazılan ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün, 10/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile, “…Dairemiz ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ...'in tarh dosyası ve bilgisayar kayıtları tetkikinde 09/08/2010 tarihinde işe başlamış olup 27/12/2013 tarihinde işi bıraktığı, mükellefi faal olmadığından sistemimize kayıtlı vergi levhası bulunmadığı; mükellefin bilanço usulüne göre defter tuttuğu; sistemimiz kayıtları tetkikinde Dairemize ibraz edilmiş herhangi muhasebe sözleşmesi bulunmadığı…”, davalı ... için müzekkere yazılan, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 09/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile, "...dairemiz ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında yapılan tarh dosyası ve bilgisayar kayıtları tetkikinde; -Mükellef işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, -Gerçek usulde ticari kazanç elde ettiği, -V.U.K.'nun 177. Md.'nin 1.Fıkrasının 1.Bendindeki Nakdi Limitler ayrıntılı bir şekilde aşağıdaki tabloda gösterilmiş olup, söz konusu mükellef kazancı bahsedilen hadlerin altında olduğundan V.U.K.

178. Madde kapsamında 2. sınıf tüccar sınıfına dahil olduğu..." tespit edilmiş olup, davacının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı, davalının da VUK 177/1.fıkrasında belirtilen şekilde kazancı olmaması nedeniyle tacir olmadığı anlaşılmıştır.

TTK hükümlerine göre, nisbi ticari davanın varlığından söz edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerekir.Bu iki koşuldan birinin olmaması halinde ortada bir ticari davanın varlığından bahsedilemez. Başka bir deyişle yasada ifade edilen iki koşulun aynı anda gerçekleşmesi zorunludur.Taraflardan birinin tacir olması durumunda ticari işten bahsedilebilirse de, ticari davanın mevcut olduğundan söz edilemez.

Dava konusu ve sunulan deliller kapsamında davaya konu uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı görülmektedir.

HMK 114. Maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır