İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/378 K.2018/368

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine temlik alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra ...

E.sayılı icra dosyasa ile kambiyo senedine kefil olduğundan bahisle icra takibi yapıldığını, icra takibinde müvekkili adına kefil olarak bankada düzenlenen sanetteki imza müvekkiline ait olmadığını, dava konusu senet davalının temlik alacaklısı olduğu banka huzurunda imzalandığını, yapılan icra takibi icra muameleleri tahsilat müvekkili açısından haksız fiil teşkil ettiğini, müvekkili davalı tarafından iş yerine gelen haciz nedeni ile iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, icra ve haciz işlemleri müvekkili hayatında büyük bir manevi yıkıma neden olduğunu, müvekkili bu icra işleminden dolayı hiçbir işyerinde çalışamadığını,

bu haksız fiilden dolayı davalının manevi tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin İstanbul ... İcra ...

E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, maaşından yapılan kesintilerin istirdatına, lehtar olan alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, haciz ve eylem işlerinden dolayı 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı hakkında 28/11/2007 vade tarihli 83.000 TL bedelli senedinödenmemesi üzerine temlik eden Banka tarafından 13/12/2007 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, 03/04/2010 tarihinde 10 örnek ödeme emri borçlunun adresinde yakınına tebliğ edilmiş ve davacı ...

09/04/2010 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek dava konusu takip dosyasına mal beyanında bulunduğunu, kambiyo senetlerine özgü icra takiplerindeki imza itirazı incelemesi İİK'nın 170.maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 68/a maddesi uyarınca usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılarak veya mevcut tatbike medar imzaları ile itiraz eden borçlu imzasının bulunup bulunmadığının tespiti ile yapıldığını,

başçlu şahıs yıllardır borcu ve takibi bilmesine rağmen genel hükümlere göre sahtecilik suçundan dolayı açılmış bir kamu davası hasıl olduğuna ilişkin tebligat tarafamıza ulaşmadığı gibi borcun ödendiğine itfa edildiğine yahut ertelendiği hususunda bir belge ve davacı tarafından ibraz edilmediğini, borçlunun borçlu olmadığı savının dayanağı da dilekçesinde gerçekleştirilmediğini, itirazın bu nedenle reddi gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini,

davacı aleyhine İİK 170/3 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK.nun 119/1 maddesi; "MADDE 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. " hükmünü içermektedir.

Davacı vekiline 13/02/2018 tarihli 5.celse 1 nolu ara karar gereğince dilekçesini açıklama ve harcı ikmal etmek için süre verildiği, davacı vekili... tarafından verilen 05/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde eksik harcı yatıramayacaklarını bu nedenle davanın açılmamış sayılmasını karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davacı vekilinin bu beyanı karşısında; davacının davasının HMK.119/1-son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır