İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/379 K.2019/346

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalıya 2013 yılından itibaren malzeme alım satımının yapıldığını, alım satımın basit cari hesap şeklinde olduğunu, müvekkilinin sattığı mallar karşılığında irsaliye ve fatura düzenlediğini, alınan malzemelere karşılık çek ve havale ile ödemeler yapıldığını, ödenmeyen fatura alacağına karşılık sözlü olarak davalı tarafın uyarıldığını ama ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacak için İstanbul... İcra Müdürlüğünün...

Es sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamını haksız itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 13.044,04 TL asıl alacak, 105.07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.149,11 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "şirket yasal kayıtlarından tespit edildiği üzere davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunduğu ve borcun ödenmesinden dolayı davalının sorumlu olduğu, davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davaya konu alacak tutanının KDV dahil 13.044,04 TL olduğu, söz konusu tutarın 31/07/2018 tarihi itibariyle ödenmediği" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İddia, bilirkişi rapor , icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 13.044,04 TL asıl alacak, 105.07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.149,11 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,, ödeme emrinin davalı - borçluya 12/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 20/03/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 09/04/2015 tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldı.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nın 222. Maddesinde "Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının davalıdan icra takip miktarında asıl alacak kadar alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.