İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2019/1545

Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen dava olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYA YÖNÜNDEN,

Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... Arasında ...

Noterliğinin ... t ve y nolu ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleymeyi ... ve ...'in kefil olarak imzaladıklarını, ödeme planının ilk ödeme 13/10/2005 tarihinde olmak üzere ve her bir ödemede 1 yıllık bir süre bulunmakla, 4 kira bedelinin toplam 69.975,74-YTL olarak düzenlendiğini, ilk iki ödemeyi yapdıklarını, ancak mahsülün değer kaybından dolayı üçüncü ödemeyi (2.500-TL olarak eksik) olarak yapabildiklerini, bunun üzerine davalı ... kiralam tarafından İstanbul...

İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, daha sonra davalı kurum vekili tarafından arandıklarını, finansal kiralamaya konu traktörün rızaen teslim sözleşmesi ile iade edilmesi halinde, traktörün ihale ile satılacağını ve borçlarına mahsup edileceğinin söylendiğini, kabul edilen teklif üzerine traktörün iade edildiğini, borç konusunda davalı tarafından hiç uyarılmadıklarından müvekkilinin traktörün satılarak bedelinin borçtan mahsup edildiğini ve borcunun kapandığını düşündüğünü, borçlu olduğunu ancak icra takibine geçilmesi ve haciz işlemlerinin başlatılması üzerine öğrenildiğini, davalı firma ile görüşüldüğünde.

(2008 yılında satış şartı ile iade edilen) traktörün halen satılmadığını öğrendiklerini, traktörün iadesi anında 39.000-TL olan borçlarının davacının kusurlu davranışı ile 193.000-TL ne kadar ulaştığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilin davalı ...ş.

Ne borçlu olmadığının tespitini, hesap bilirkişisince yapılacak olan inceleme sonucu müvekkilinin fazla ödeme yapmış olmasının tespit edilmesi halinde de bu fazla ödemenin iadesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ...ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (davalıya ve müşterek borçlu müteselsil borçlular ... ve ...'e vekaleten ...) arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... Noterliğince 06/10/2005 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi içerisinde yer alan proforma faturada detayları yazılı "1 Adet ... MARKA, ...TİP, ...PLAKA, KIRMIZI RENK, ...

MOTOR NO, ... ŞASİ NO, ... MODEL, TRAKTÖR" vasıflı menkul finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı ... sözleşmesinden kaynaklanan borçlarnı ıödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketce davalıya ... Noterliğinden keşide edilen 10/08/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... Noterliğinden keşide edilen 16/11/2012 tarih ...yevmiye numaralı ihtarmaler keşide edildiğini, bu ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilmemesi üzerine son olarak...

Noterliğinden keşide edilen 22/09/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarmane gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname davalıya 26/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile davalıya tanına 60 günlük sürenin dolduğunu, ihtarname ile tanınmış bulunan 60 günlük süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, davacının işbu sözleşme sebebiyle 27/04/2015 dava tarihi itibariyle müvekkili şirkete 39.239,59-TL kira borca, 1.504,70-TL sigorta borcu, 27.435,59-TL masraf borcu,

105.282,06-TL kira temerrüt borcu, 2.369,26-TL sigorta temerrüt borcu, 26.193,37-TL masraf temerrüt borcu olmak üzere toplam 202.024,57-TL borcu bulunmakta olduğunu, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiası ve bu yöndeki tespit talebi gerçeği yansıtmadığını ve iyi niyetle bağdaşmamakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve davacının müvekkili şirket nezdindeki cari hasibı incelendiğinde davacının 5 nolu bentte belirttikleri kadar borçlu bulunduğu açıkca anlaşılacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davacının müvekkili şirkete dava dilekçesindeki 5 nolu bentte belirttikleri üzere borçlu bulunması sebebiyle, borçlu olmadığı iddiası ile açmış olduğu işbu davanın reddini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1121 ES SAYILI

DOSYASI YÖNÜNDEN

Davacı ...Ş. Vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde ... Noterliğinin 06/10/2005 tarih ve... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralama sözleşmesi çerçevesinde "1 adet ...

Marka, ...Tip ... plaka, kırmızı renk, ... motor no, ... şasi no, ... model traktör" vasıfla menkul kiralama yoluyla kiralandığını ve davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin ...

Noterliğinin 22/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 26/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat 60 günlük sürede borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkiline iadesine ve teslimine, mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava konusu sözleşme gereğince ödemesi gereken peşin tutarı ödediğini, fakat 2. Taksitin ödenmesi hususunda zorluğa düştüğünü ve borcunu ifa edemediğini, bunu davacı şirkete bildirdiğini, davacı tarafından müvekkiline taşınır malın rızaen teslim edilmesi ve bu teslime binaen taşınırın bizzat müvekkili tarafından satış işlemlerinin yapılarak bu satış bedelinin borçtan mahsubu ile kalan ödemenin bundan sonra tekrar değerlendirilebileceği hususunun beyan edildiğini ve müvekkilinin de bu teklife olumlu cevap verdiğini,

bunlara rağmen davacının müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu nedenlerle davacının haksız olarak açmış olduğu iş bu malın iadesi davasının konusuz olması nedeni ile reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler, fatura, ticari defter ve belgeler, malın teslimine ve malın iadesine ilişkin belgeler celp edilip incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2017 tarih ve ... E.-... K. sayılı dosyasının, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve mahkememiz dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl dava, İstanbul ..İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından başlatılan takip ve bu takibe ilişkin olarak, taraflar arasında imzalanan ...Noterliği’nin 06/10/2005 tarih ve ...yevmiye nolu düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden dolayı, davacının davalıya İİK 72/3.maddesi kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, birleşen dava 3226 sayılı Finansal kiralama kanunun 24 - 25. Maddesi 6361 sayılı yasanın 31-33 md. hükümlerine dayalı olarak, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden, sözleşme konusu malın (traktörün) davalıya teslim edildiği,

davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, ...

Noterliğinin 22/09/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, kira borcunun tamamının ödenmediği ve dava konusu malın aynen iadesi koşullarının oluştuğu bu nedenle, finansal kiralama konusu olan malın (traktörün) aynen iadesi, aynen iadesi ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde malın değerinin davalıdan tahsili davasıdır.

Davacı ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ödeme planı ve diğer belgeler incelendiğinde, davacı tarafından yapılacak kira ödemelerinin tarih ve meblağlarının, 11/10/2005 tarih 15.907,50-YTL, 11/10/2006 tarih 17.989,08-YTL, 11/10/2007 tarih 17.989,08-YTL., 10/10/2008 tarih 17.989,08-YTL. olduğu, davacının ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Dava dosyasına celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı şirket tarafından, davacı aleyhine, 19/09/2008 tarihinde, 03/10/2005 tanzim tarihli 11/10/2006 vade tarihli 17.989,00-YTL. ve 03/10/2005 tanzim tarihli 11/10/2007 vade tarihli 17.989,00-YTL. bedelli bonodan, toplam 51.763,35-YTL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafça, davalının ...Noterliği’nden keşide edilen 10/08/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği ve iş bu ihtara istinaden finansal kiralamaya konu malın (traktörün) davalıya teslim ettiğini iddia etmiş,...Noterliği’nden keşide edilen 10/08/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin celbi için müzekkere yazılmış, ilgili noterlikçe, belgenin saklama süresi sonunda imha edildiğinin ve bu nedenle belgenin gönderilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından, finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkin dosyaya sunulan bila tarihli taahhütname altındaki imzaların borçluların gerçek imzalarına havi olmaması nedeniyle geçerli bir belge olmadığı, bu nedenle finansal kiralamaya konu malın satılamadığı ve traktörün satılamamasından şirketin kusuru bulunmadığı beyan edilmiş olup taraflar arasında malın iade edildiği noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Asıl dosyada taraflar arasında, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe konu bonoların, Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ödeme planına istinaden, davacı tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Emekle Faktoring Şti. Gnl Müdr. Emekli Müdürü/Müfettiş ... tarafından hazırlanan 12/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda, "...asıl dosya ile ilgili olmak üzere; asıl dosyada finansal kiracı, finansal kiralama şirketine borçlarının bulunmadığının tespitini talep etmiş olup, ...

Noterliğinin 22.09.2014/57186 t ve y nolu ihtarnamesi dikkate alındığında, borçlu kiracı 60 günlük süre içerisinde bir ödeme bulunmamakla 60 günlük sürenin sonunda 26/11/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü (Mülga 3226 s.lı finansal kiralama yasanın 23 maddesi) 6361 sayılı yasanın 31/1 maddeleri kapsamında sözleşmenin ihlal edildiği ve 26/11/2014 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği,

fesih tarihini takip eden en geç 3 günlük süre içerisinde (30/11/2014) tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malın (mülga 3226 sayılı finansal kiralama yasasının 9-17 ve 25 maddeleri) 6361 sayılı yasanın 32 ve sözleşmenin 27 maddesi kapsamında, finansal kiralama şti'ne iadesinin gerektiği, ancak; finansal kiralamaya konu malın (Traktör) finansal kiracılar tarafından finansal kiralama şirketine ...

Noterliğinin 10.08.2007/24468 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ve bila tarihli taahhütname kapsamında (mal bedelinin borca mahsubu şartı ile) 2008 yılının 8. Ayında aynen iade edildiğinin anlaşıldığı, fesih tarihi itibariyle finansal kiralama satı'nin ödenmeyen kiralardan kaynaklanan asıl alacak miktarının 39.239,59-Tl olduğu, dava (27/04/2015) tarihi itibariye ise, finansal kiralama şti'nin finansal kiracılardan (ödenmeyen kiralardan kaynaklanan) alacak miktarının ise.

39.239,59-TL Asıl Alacak (Ödenmeyen Kiralardan Kaynaklanan) + 25.081,74-TL işlemiş faiz toplamı 64.321,33-TL olduğu, bu şartlar altında finansal kıracı davacıların, borçlu bulunmadıkları yönündeki iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı, ...

Noterliğinin 10.08.2007/24468 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi dikkate alındığında ise; bu ihtarname finansal kiralama Şti tarafından dosyaya ibraz edilmemiş olmakla birlikte, kiracı borçluların ihtarnameyi tebellüğ ettikleri, borçlarının ödenmesi için kendilerine verilen 60 günlük süreyi beklemekten imtina ederek sözleşmenin feshini kabul ettikleri ve (malın satış bedelinin borca mahsubu şartı ) finansal kiralamaya konu malı (traktörü) 2007 yılının 8. Ayı içerisinde aynen iade ettikleri, bila tarihli taahhütnameden anlaşılmaktadır.

Ki 10/08/20007 tarihi itibariyle kiracılar borcu 5.660,43-TL olup, muaccel hale gelen 17.989,08-TL'lik iki kira bedelinin de ilavesiyle, finansal kiralama şti'nin 2008 nin 8. Ayı içerisinde borcu 39.239,59-TL olarak tespit edilmektedir. Aynı zaman dilimi içerisinde (2007/8 ayda) malın teslim edildiği de anlaşılmakla, malın (2007/8.

Ay için) tespit olunacak değerinin mahsubu ile kiracılar borcunun kalmayacağı veya cüzi borçlarının kalacağının tespit olunabileceği, birleşen dosya ile ilgili olmak üzere; birleşen dosyada davacı 24/11/2015 dava tarihi itibariyle taraflar arasında akdedilen ...

Noterliğinin 06.10.200/71377 t ve y nolu 02081 sayılı finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı ...'e kiralanan Malı (Traktör) sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesini talep ve dava etmiş olmakla birlikte, yukarıdaki bölümlerde de değinildiği üzere; ...Noterliğinin 22.09.2014/57186 t ve y nolu ihtarnamesi kapsamında sözleşminin 26/11/2014 tarihi itibariyle feshedildiği ve fesih tarihinden itibaren en geç 3 gün sonrasında (30/11/2014) tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malın (traktörün) finansal kiralama şti ne iadesinin gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, ancak;

yukarıdaki bölümlerde de bahsedildiği üzere, finansal kiralamaya konu malı finansal kiracılar tarafından finansal kiralama şirketine ...

Noterliğinin ... tarih ve yev nolu ihtarnamesi ve bila tarihli taahhütname kapsamında (mal bedelinin borca mahsubu şartı ile ve 7 yıl evvel) 2008 yılının 8. Ayında aynen iade edildiği anlaşılmakla, iade talibinin konusuz kaldığı, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirirk rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 15/02/2019 tarihli raporda sonuç olarak:"...davaya konu makinanın: ... Marka, ... tip, ... model traktör olduğu, taşıtın talep edilen 2007 yılının 8. Ayındaki ikinci el değerinin 40.000,00-TL mertebesinde bulunduğu netice ve kanaatine varılmıştır...." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Emekle Faktoring Şti. Gnl Müdr. Emekli Müdürü/Müfettiş ... tarafından hazırlanan 09/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda,"...asıl dosya ile ilgili olmak üzere. 2007 yılının 8 ayı itibariyle davalı ... şirketinin davacı ... kiracıdan olan toplam alacağı 39.239,59-TL olup, teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere.

2007 yılının 8. Ayı itibariyle davaya ve finansal kiralamaya konu malın değerinin 40.000-TL olduğu, davacının finansal kiralamaya konu borca (39.239,59-TL) tespit olunan atış değerinden (40.000-TL den) daha az olmakla ve davaya konu traktörün iade tarihinden itibaren kısa bir süre sonra satılmış olacağının kabulü halinde; satış bedelinin borca mahsubu ile; davacı borcunun tamamen kapanmış olacağı, (40.000-TL - 39.239,59-TL = 760,41-TL) hatta davacının 760,41-TL alacaklı olduğu, bu miktarın da sair borçlara mahsubu ile davalı ... şirketinin davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının söylenebileceği, bu dumunda;

davalı ... şirketinin davalıdan İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden; sağlanmış olduğu, 31/01/2014 tarihindeki 14.087,31-TL'lik, 25/04/2014 tarihindeki 1.307,32-TL'lik tahsilatları avans faizi ile birlikte davacıya iade etmek durumunda olduğu, birleşen dosya ile ilgili olmak üzere; birleşen dosyada davacı 24/11/2015 dava tarihi itibariyle; taraflar arasında akdedilen ...

Noterliğinin ... t ve y nolu 02081 sayılı finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı ...'e kiralanan malın sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesini talep ve dava etmiş olmakla birlikte; ...

Noterliğinin ...t ve y nolu ihtarnamesi kapsamında sözleşmenin 26/11/2014 tarihi itibariyle feshedildiği ve fesih tarihinden itibaren en genç 3 gün sonrasında (30/11/2014) tarihi itibariyle finansal kiralama kano umalın finansal kiralama şti ne iadesinin gerektiği düşünülmek bilirkte, finansal kiralamaya konu malın finansal kiracılar tarafından finansal kiralama şirketine ...

Noterliğinin... t ve y nolu ihtarnamesi ve bila tarihli taahhütname kapsamında (mal bedelinin borca mahsubu şartı ile ve 7 yıl evvel) 2008 yılının 8. Ayında aynen iade edildiği anlaşılmakla, iade talebinin konusuz kaldığı, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. .."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından 08/11/2019 tarihinde, vekili olarak bulunduğu davacı ...’in 23/08/2019 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi ve mirasçıların vermiş olduğu vekaletnameleri dilekçe ekinde mahkemeye sunduğu görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, fatura, ticari defter ve belgeler, malın teslimine ve malın iadesine ilişkin belgeler celp edilip incelenmiş bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizin ...

Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; davacı ile davalı arasında ...Noterliği’nin 06/10/2005 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin imzalandığı, sözleşme ile davalı şirketin, sözleşmeye konu malı (traktörü) davacıya teslim ettiği, davacının ...Noterliği’nin 10/08/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden, Finansal Kiralamaya Konu malı (traktörü) 2007 yılının 8. Ayında,”..aracın satış bedeli kasko değeri üzerinden yapılması şartı ile..” davalı şirkete aynen iade edildiğinin anlaşıldığı, davacının 2007 yılı 8. Ay itibariyle davalı ...

Şirketine toplam borcunun 39.239,59-TL. olduğu, , finansal kiralamaya konu malın değerinin teslim tarihi 2007 yılı 8. Ay itibariyle 40.000-TL. olduğunun tespit edildiği, traktörün teslim tarihi itibariyle satılmış ve satış bedelinin borca mahsubu ile davacının borcunun tamamen kapanmış olacağı bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığı kanaati oluştuğundan.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına konu, davacıların murisi ... ile davalı arasında, ...Noterliği’nin 06/10/2005 tarih ve ...yevmiye nolu düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden dolayı, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2017 tarih ve 2015/1121 E.-2016/908 K. sayılı dosyası yönünden, davacı ile davalı arasında...Noterliği’nin 06/10/2005 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin imzalandığı,

sözleşme ile davacının sözleşmeye konu malı (traktörü) davalıya teslim ettiği, davacının ...Noterliği’nin 10/08/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden, Finansal Kiralamaya Konu dava konusu malın (traktörü) 2007 yılının 8. Ayında,”..aracın satış bedeli kasko değeri üzerinden yapılması şartı ile..” 24/11/2015 dava tarihinden önce davacı şirkete aynen iade edildiğinin anlaşıldığı, malın dava tarihi itibariyle davacının elinde olduğu bu nedenle davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı anlaşıldığından,

6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan, davacının davasının usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 13.183,83-TL harçtan, peşin alınan 3.295,96-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.887,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacılar lehine ...Ü.T. gereğince taktir olunan 17.530,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 3.295,96-TL peşin harç + 162,40-TL tebligat-müzekkere + 1.550,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 5.036,06-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 341,55-TL harçtan fazla alınan 297,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

7-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

8-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine

Dair, davacılar ve birleşen dosya davalılar vekilinin ve davalı ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.