İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/686 K.2020/339

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının 2014 yılı faaliyetlerine ilişkin olağan genel kurul toplantısının 31.03.2015 tarihinde, finansal tabloların gündem maddesi ile bu madde ile bağlantılı olarak görüşülecek gündem maddelerinin TTK.nın 420 maddesi gereğince 1 ay sonraya bırakılmasının talep edilmesi üzerine ertelenen genel kurul toplantısının ise 27.05.2015 tarihinde yapıldığını, Müvekkilleri ile ...;

..., ... ve ...’in davalı şirketin ortakları olduğunu, 31.03.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2, 4, 7, 8,10/a ve 11/b numaralı gündem maddelerine ilişkin olarak alınan kararların ve 27.05.2015 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların öncelikle icralarının geri bırakılmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 1976 yılında iki milyon TL sermaye ile kurulduğunu, ücret ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, TTK 395 ve 396 uyarınca yönetim kurulu üyelerine yetki verilerek,

müvekkilin depo olarak kullandığı binanın mülkiyetinin ..., ... ve ...’e ait olması ve binanın maliki olan kimselerin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle şirketle akit yapmalarının amaçlandığını, bu yetkinin yönetim kurulu üyelerinin tamamına verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin buna ilişkin herhangi bir faaliyette bulunmadığını, elde ettiği karları biriktirmek suretiyle sermaye ihtiyacını karşıladığını, Kar dağıtımına ilişkin karar ile ilgili değerlendirmelerde nazara alınması gereken en önemli unsurun müvekkilinin net işletme sermayesi ihtiyacı olduğunu,

öz kaynak fon tutarları ile dağıtabilir fon tutarlarını gösterir tabloya göre, 2014 yılı itibari ile kalan fon tutarının 2.504.124 TL olmasına ve esasen hiç kar dağıtılmaması gerekirken, 2.000.000 TL kar dağıtıldığını, 2014 yılında müvekkilinin gerçek mali durumunun kar dağıtımını değil, kaynak eksikliğini gösterdiğini, 2012 ve 2013 yılı içinde aynı durumun geçerli olduğunu, Dolayısıyla anılan kararın azınlık pay sahiplerini mali haklardan mahrum bırakmak amacıyla yapılmadığını, genel kurulun finansal tablo verilerini, ciro oranlarını, alacak ve borçluluk durumlarını piyasa koşullarını,

şirketin gelişimini ve ileriye yönelik istikrarlı büyüme imkânlarını objektif ölçülerle nazara alarak karar aldığını, olumsuz genel kurul kararları aleyhine iptal davası açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 08/07/2020 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 08/07/2020 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyadaki vekaletnameye göre davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacılar vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır