İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/837 K.2018/535

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, 29/10/2014 günü mersin İli ...

İlçesi ... yolu Karyağdı mevkiinde maydana gelen kaza dava dışı araç sürücüsünün önünde giden aracı yakın takip etmesi üzerine meydana geldiğini, müvekkili bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını hayatı boyunca ayağına tam olarak kullanamayacak noktaya geldiğini, kazada tam kusurlu bulunan ... plaka sayılı araç davalı ...ye ... nolu poliçe ile sigortalandığını, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidildiğini, bu nedenlerle belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyete ilişkin olarak dava öncesinde davacı tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin tutanaklar, doktor raporları, hastane kayıtları davaya konu olayla ilgili zararın miktarını ve sorumluluğumuz belirlemeye gerekli ve yeterli belgeler tarafımıza tebliğ edilmediğini, davaya konu olayda maluliyet oranı belirlenebilir olduğunu, kişinin yaşı, cinsiyeti, sosyal ve ekonomik durumunda bilindiği üzere mevcut zararın tespiti dava açılmadan önce davacı tarafından yapılabilecek durumda olduğunu,

üçüncü kişinin uğradığı zararı açık ve net olarak tespit edebilmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açması aynı zamanda hakkın kötüye kullanımı teşkil etmekte ve müvekkilini hukuki sorumluluk altında bıraktığını, kazanın oluş şekli ve davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespiti gerekli olduğunu, davacı taraf bugüne kadar müvekkiline maluliyete ilişkin herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğu poliçe limitleri poliçe vadesi sigortalısının sürücünün kurusu, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu,

bu nedenlerle temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmaması talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra ATK dan rapor alınmasına karar verilmiş olup; 17/04/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; ... kızı... doğumlu ...’ün sadece 29.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı fibula kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler...,...ve... tarafından 09/04/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü...'ün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Murat Atik'in olayda kusursuz olduğu, davacı ...'ün sigortalı araçta yolcu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde trafik kusuru bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın 1.621,40 TL olduğu,

davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın 25.836,22 TL olduğunu, faiz başlangıç tarihinin talep ile bağlı kalınarak 21/08/2015 dava tarihi olduğunu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davanın değerini 27.457,62 TL ye çıkarttığı görüldü.

İddia, savunma, alınan ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, alınan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu Mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in olayda kusursuz olduğu, sigortalı araçta yolcu olarak bulunup yaralanan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

ATK raporuna göre mevcut kaza nedeni ile davacının %5.1 oranın meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, bilirkişiler tarafından davacının geçici iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararının 1.621,40-TL , sürekli iş göremezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararının 25.836,22-TL, toplam zararının ise 27.457,62-TL olduğunun belirlendiği, davacının da bu miktar üzerinden davacının davasını dava değerini artırarak harcını yatırdığı, davacının davasını bu miktar üzerinden kabulü gerektiği anlaşıldığı, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır