İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/987 K.2020/799

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

04/06/2011 günü müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıkları müteveffalar ..., ..., ... ve ...'un, ... plakalı minibüsün tam kusurlu olarak tek taraflı geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiklerini, kaza esnasında kazaya tam kusuru ile sebep olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan minibüsün içerisinde yolcu konumunda olduklarını, bu nedenle müteveffalara kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağını, davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil, destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğundan, kusur durumunun etkileyen bir durumu olmadığını,

müteveffalar ...'ın 1984 doğumlu olup müteveffanın 1.500 TL'nin üzerinde geliri olduğunu, ...'in 1989 doğumlu olup, asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, ...'in 1986 doğumlu olup, asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, ...'un 1983 doğumlu olup, 3.000 TL üzerinde geliri olduğunu, Yargıtay kararları gereği anne babalarına ölene kadar bakmak yükümlülüklerinin olduğunu, vefat eden kişiler için ödenen cenaze defin giderleri ile verdikleri yemek ücretlerinin de davalıdan talep ettiklerini,

ayrıca söz konusu desteklerini kaybeden müvekkillerinin manevi yönünden büyük çöküntü yaşadığını ve geçirdiği elem ve acı günleri sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davaya karışan aracın davalı ... şirketince ihtiyari mali mesuliyet sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, HMK.107. maddesine göre, belirlendiğinde artırılması kaydi ile,

... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın,

... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile;

1)a.... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebini makul olması gerekçesiyle 100,00.-TL olarak talebinin devam ettiğini,

b. ... için 50,00.-TL olan cenaze ve defin gideri tazminat talebini makul olması gerekçesiyle 50,00.-TL olarak talebinin devam ettiğini,

c.... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebini makul olması gerekçesiyle 100,00.-TL olarak devam ettiğini,

d. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu,

e. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu,

2)a.... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebi makul olması gerekçesiyle 100,00.-TL olarak devam ettiğini,

b. ... için 50,00.-TL olan cenaze ve defin gideri tazminat talebi makul olması gerekçesiyle 50,00.-TL olarak devam ettiğini,

c. ... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebi makul olması gerekçesiyle 100,00.-TL olarak devam ettiğini,

d. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu,

e. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu,

3)a. ... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebini 14.900,00.-TL artırarak 15.000,00.-TL olarak,

b. ... için 50,00.-TL olan cenaze ve defin gideri tazminat talebini makul olması gerekçesiyle 50,00.-TL olarak devam ettiğini,

c.... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebini 14.900,00.-TL artırarak 15.000,00.-TL olduğunu,

d. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu,

e. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu,

4) a. ... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebini 12.090,31.-TL artırarak 12.190,31.-TL olarak,

b. ... için 50,00.-TL olan cenaze ve defin gideri tazminat talebini makul olması gerekçesiyle 50,00.-TL olarak devam ettiğini,

c. ... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebini 17.609,69.-TL artırarak 17.709,69.-TL olarak devam ettiğini,

d. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu,

e. ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat talebi olduğunu;

Sonuç olarak maddi tazminat yönünden 60.600 TL'nin yukarıda belirtilen davacılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden toplam 400.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşamına uğradığını, davaya konu kazanın 04/06/2011 tarihinde meydana geldiğini, fakat davanın 09/10/2015 tarihinde açıldığını, 2 yıl dava açma süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin belirtilen aracın yalnızca kasko sigortacısı olduğunu, dava konusu taleplerin zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aleyhine dava açılamayacağını, sigorta poliçesinin manevi zararlara karşı teminat vermediğini ve bu nedenle davacıların manevi tazminat talebinde bulunulamayacaklarını, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu,

dava konusu olayın hatır taşıması olduğunu, gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiğini, desteğin gelir durumlarının resmi belge ile belgelenmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden sonraki yasal faizlerinden sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasıdır.

Taraf delilleri toplanmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine dava konusu kaza ile ilgili olarak maddi tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile zararın karşılandığını, davalı tarafın ibra edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirttiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 13/01/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, 04/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, şoför ... ile birlikte ..., ..., ..., ..., ..., ...'un vefat ettikleri, diğer 3 yolcunun yaralandığı, yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin vefat etmesi nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

04/06/2011 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın 75% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın maliki firmanın 25% oranında kusurlu olduğunu, Davacılara İMM poliçesi Ferdi Kaza Ölüm Teminatı kapsamındaki maddi zararları tamamen ödendiğinden davacıların Ferdi kaza teminatından talep edebilecekleri maddi zararının kalmadığını, ödeme (hüküm) tarihindeki verilere göre müteveffa ...'ın ve müteveffa ...'in hak sahiplerinin maddi zararları ZMM teminat limitini aşmadığından davalı...

Sigorta A.Ş tarafından temin edilen İMM ölüm teminatı işlerlik kazanamayacağından müteveffa ... ve ...'in hak sahipleri olan davacı ..., .... .... ... ve ...'in maddi zararları yönünden davalı...

Sigorta A.Ş' nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Davacı ...' un talep edebileceği maddi zararının 17.709,69 TL olduğu, Davacı ...' un talep edebileceği maddi zararının 12.290,31 TL olduğu, Davacı ...' in talep edebileceği maddi zararının 15.000 TL olduğu, Davacı ...' in talep edebileceği maddi zararının 15.000 TL olduğu, Davalı ... şirketine dava öncesinde ihtar edildiğine dair belge olmaması nedeniyle temerrüt başlangıcının 09.10.2015 dava tarihi olduğu, sigortalı aracın kullanım tarzının ticari olması nedeniyle faiz nev'inin avans faizi olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 04/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, şoför ... ile birlikte ..., ..., ..., ..., ..., ...'un vefat ettikleri, diğer 3 yolcunun yaralandığı, yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin vefat etmesi nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi tarafından ...

Sigorta poliçesiyle ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, aracın zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta tarafından yapıldığı, zorunlu sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.ye karşı davacılar tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında davacıların zararının karşılandığı, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair karar verildiği, davacıların davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve cenaze giderleri için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında, araç maliki firmanın %25 oranında kusurlu olduğu, Sosyal Güvenlik Merkezinin verdiği cevaplara göre kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaba göre davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 80.809,45 TL, ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 63.084,01 TL ve cenaze- defin giderleri yönünden 1.180 TL olmak üzere toplam 145.073,46 TL olduğu,

kaza tarihinde geçerli olan 200.000 TL tutarındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin altında kaldığını, bu nedenle davalı ... şirketi tarafından temin edilen ihtiyari mali mesuliyet ölüm teminatının işlerlik kazanamayacağından müteveffa ...'ın hak sahipleri olan davacılar ... ve ...'ın davalı ... şirketinden maddi tazminat talebinde bulunamayacakları, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 32.885,93 TL, ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 32.885,93 TL ve cenaze- defin giderleri yönünden 1.180 TL olmak üzere toplam 66.951,86 TL olduğu,

kaza tarihinde geçerli olan 200.000 TL tutarındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin altında kaldığını, bu nedenle davalı ... şirketi tarafından temin edilen ihtiyari mali mesuliyet ölüm teminatının işlerlik kazanamayacağından müteveffa ...' in hak sahipleri olan davacılar ... ve ...'in davalı ... şirketinden maddi tazminat talebinde bulunamayacakları anlaşıldığından, bu davacıların maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 122.080,12 TL, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 122.080,12 TL ve cenaze- defin giderleri yönünden 1.180 TL olmak üzere toplam 245.340,24 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli olan 200.000 TL tutarındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitini aştığı, bu nedenle aşan kısım için davalı ... şirketine başvurma haklarının bulunduğu, poliçede ölüm teminat limitinin şahıs başına 30.000 TL olduğu,

davacıların maddi zararların toplamının 30.000 TL teminat limitini aştığından davacıların destekten yoksun kalma maddi zararlarının garameten hak sahipleri arasında paylaştırılması sonucunda ayrı ayrı 15.000 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ve 50 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulundukları ve bu miktarın da kazanın olduğu tarihteki şartlara uygun olduğu ve gerçek defin gideri olarak kabul edildiğinden 50'şer TL cenaze ve defin giderleri taleplerinin ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 137.259,53 TL, davacı ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 95.256,47 TL ve cenaze- defin giderleri yönünden 1.180 TL olmak üzere toplam 233.696 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli olan 200.000 TL tutarındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitini aştığı, bu nedenle aşan kısım için davalı ... şirketine başvurma haklarının bulunduğu, poliçede ölüm teminat limitinin şahıs başına 30.000 TL olduğu,

davacıların maddi zararların toplamının 30.000 TL teminat limitini aştığından davacıların destekten yoksun kalma maddi zararlarının 30.000 TL teminat limiti garameten hak sahipleri arasında paylaştırılması sonucunda davacı ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 17.709,69 TL,

davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatının 12.290,31 TL olduğu ve 50 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulundukları ve bu miktarın da kazanın olduğu tarihteki şartlara uygun olduğu ve gerçek defin gideri olarak kabul edildiğinden 50'şer TL cenaze ve defin giderleri taleplerinin ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar her ne kadar manevi tazminat taleplerinde bulunmuş iseler de, sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin teminat verilmediğinden davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, kaza tarihi ve dava tarihi göz önüne alınarak eylemin cezayı gerektiren suç olduğu anlaşılmakla, ceza zamanaşımına tabi olduğu ve ceza zamanaşımının da dolmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi olayda hatır taşımacılığı olduğunu ileri sürmüş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil veya belge sunmadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir.