İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1005 K.2019/1438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 21/06/2010 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, kazadan hemen sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında ...'ın tali müteveffa'ın asli kusurlu olarak belirlendiği, Çay Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında ... plakalı araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalıya başvurduğunu ve davalı ... A.Ş.

Nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirketin hatalı ve eksik hesaplaması sonucunda 29/04/2013 tarihinde 11.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkile ödendiğini, bu nedenle HMK.

107/1-2 maddesine göre ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini, arttırmak ve fazlaya dair hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

21/06/2010 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı 08.01.2010-08.01.2011 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ve destekten yoksun kalma tazminatı limitinin 175.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruya istinaden ...numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ibraz edilen ve toplanan belgelerle yapılan inceleme sonunda verilen aktüer raporuna göre 30/04/2015 tairhinde 11.066,60-TL olarak destekton yoksun kalma tazminatının davacıya ödendiğini, davacınnı tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, davacının ancak yasal faiz isteyebileceğini,

temerrüdün her halükarda dava dilekçesinin tebliği tarihini takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Çay Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporları, otopsi raporları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.

Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2016 tarih, ... E.-... K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın, ... esasına kaydedilerek bu esas üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.

Davacı, 21/06/2010 tarihinde davalı şirketin dava dışı sigortalısına ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde eşi ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Davacının, dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre, müteveffanın eşi olması nedeniyle, müteveffa yaşasa idi davacıya destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir. İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Trafik-Kusur Bilirkişisi ... ve Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...21.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen ...'ın eşi olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin, yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu toplam 4.458,97-TL tazminat alabileceğinin hesaplandığına, kaza tarihi itibariyle ...

A.Ş.'nin ZMMS limitinin ... plakalı araç için kişi başı ölüm/sakatlık teminat bedelinin 150.000,00-TL sigortalısının kusuru oranında ve taahhüt ettiği limitler dahilinde tazminattan sorumlu olduğuna, faiz hususunun hukuki bir mesele olduğundan sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişilerden alınan 13/01/2019 tarihli ek raporda; "...21/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen ...'ın eşi olan davacının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olduğu iddiasının yargıda geçerli ve Yargıtay'ca öngörülen yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu davalı sigorta şirketinin toplam 18.219,94-TL eksik ödeme gerçekleştirdiği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı tarafından, 30/03/2019 tarihli dilekçe ile, HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açılan davada müdeabbih arttırım talebinde bulunularak 17.219,94- TL bakımından eksik harcın da ikmali suretiyle toplam 18.219,94- TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün, kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu, davacının eşi müteveffanın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, kusur oranına göre aktüer bilirkişi tarafından yapılan teknik hesaplama ile davacıya yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödemenin eksik olduğunun tespit edildiği,

davacının müteveffanın eşi olduğu ve murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacağı hususunun tartışmasız bulunduğu anlaşılmakla, davacının, davalı hakkında açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davasının kabulü ile, 18.219,94-TL. destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde, ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, 30/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.