İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1007 K.2021/173

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in alacaklı olduğundan bahisle müvekkilinin aleyhine, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine ... A.Ş.'ye ait ...

Şb. ... numaralı 13/05/2011 tarihli 5.000-TL bedelli çekin dayanak gösterildiğini, müvekkilinin işbu çeki icra takibinden önce, kendisinden sonra gelen ciranta olan davalı ...'e ödediğini ve karşılığında makbuz aldığını, ...'in ödeme anında çek aslının kendisinde olduğunu ancak o an için üzerinde bulunmadığını, bununla birlikte çek aslını bilahare teslim edeceğini belirttiğini, yasal süreç ile karşı karşıya kalmak istemeyen müvekkili de çek aslının kendisinde olduğunu beyan eden ...'e çek bedelini ödediğini, müvekkilinin davacıdan daha sonra çek aslını istediyse de bir türlü alamadığını,

çekin keşidecisinden alacaklı bulunan müvekkilinin keşidecinin borca batık olduğunu öğrendiğinden çekin peşine düşmediğini, daha sonra müvekkili ve çekin çekidecisi olan ... ;San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu göründüğü işbu icra takibinden gönderilen ödeme emri ile 26/10/2016 tarihinde haberdar olduğunu, icra takibinden önce ve haricen elden ödenen .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu edilmiş ... A.Ş.'ye ait ... Şubesi ... numaralı 13/05/2011 tarihli 5.000-TL bedelli çek ile ilgili müvekkilin borcu bulunmadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının bedelsiz kalmış kambiyo evrakını müvekkilinin aleyhine icra takibine konu ettiğini, bariz bir şekilde haksız ve kötü niyetli olduğunu,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilerde telafisi mümkün olmayacak mağduriyet doğabileceğinden İİK 72/3 gereğince tedbir kararı verilmesini,

Müvekkil ...'ın, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini,

Davalı ..., bedelsiz kalmış kambiyo evrakını, müvekkil aleyhine icra takibine konu etmekle, bariz şekilde haksız ve kötü niyetli olduğundan, davanın kabulü halinde İİK 72/9 gereğince, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak ve taraflarına ödenmek üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, çekten dolayı açılan menfi tespit davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı tarafça, davacı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla, 13.05.2011 vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli çeke istinaden, 02.06.2011 tarihli takip talebi ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça bu çek bedelinin ödendiğine dair makbuz alındığı iddia edilerek 11.10.2016 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyası ile ilgili davalı tarafça verildiği iddia olunan ödeme belgesi altındaki imza inkarına ilişkin olarak, davalı taraf usulüne uygun olarak imza örneğinin alınması için Mahkememizce davet edilmesine rağmen, davalı tarafın bu davete icap etmediği, uyuşmazlık konusu çek ile ilgili olarak.... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada, aynı Mahkemenin 24.09.2020 tarih ve ...

Karar sayılı karar ile bedelsiz kalmış senedi kullanma suçundan dolayı davalı asilin cezalandırılmasına karar verilip bu kararın 05.11.2020 tarihinde kesinleşmesi, ceza hakimi tarafından verilen mahkumiyet kararı ile maddi olay tespitlerinin hukuk hakimini bağlaması ilkesi, davacı tarafın ödeme iddiasıyla ilgili olarak, ödeme belgesi altındaki imza inkarından davalı tarafın vazgeçmiş sayılması gerektiği hususları nazara alındığında, davanın kabulüyle davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatması sebebiyle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibine konu edilen 13.05.2011 vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli çek yönünden, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2- Alacak tutarı üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL kötüniyet tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 341,55-TL harçtan, peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 256,16-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 85,39-TL peşin harç + 98,70-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 213,29-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip ... Hakim ...