İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1056 K.2019/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Hizmetleri adıyla matbaa, reklam ve promosyon hizmetleri konusunda davalı firma ile 2015 yılı mart ayından itibaren takip tarihinden 1 ay öncesine kadar çalıştığı, müvekkil davalıya çeşitli mal ve hizmetler sunduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan irsaliyeli faturalarla belgelendirdiği, müvekkil tarafından cari hesap ekstresi kayıtlarına işlendiği,

müvekkil mağazacılık faaliyeti yapan davalı firmaya dava dilekçesi ekinde yer alan faturalardan da anlaşılacağı üzere “indirim etiketi, demir klips, şeffaf sticker, poşet, ürün kartı, saten yıkama etiketi, plastik kelepçe, yüzük kartı, müşteri bilgi formu, bantlı dokuma etiketi, vücut zinciri sticker, kıkırdak etiketi, hediye paketi, vs.” gibi ürünlerden binlerce adet temin ederek teslim ettiğini, biriken ödemelerini yapmayan davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ise ödemeyi geciktirmek için haksız ve kötü niyetli itirazlar takibi durdurduğunu, bu kapsamda verdiği ürün ve hizmetleri sabit olan müvekkil adına haksız takibe itirazın iptali için iş bu davayı açmak zorunda olduğu,

yukarda arz ettiği sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, 63.283,23-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle (aksi kanaatte yasal faiziyle) birlikte davalıdan tahsilini, davalının ticari ilişkiyi ve borcunu bilmesine rağmen kötü niyetle yaptığı itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı ve 20.12.2015 tarihli icra takibi başlatıldığı, bu takip ile müvekkilinden taraflar arasındaki cari hesap alacağı adı altında 63.283,23-TL asıl alacak talep edilmişse de böyle bir alacak verecek ilişkisinin mevcut olmadığını, taraflarınca, 29.12.2015 tarihinde talep edilen tüm alacak kalemlerine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulması talep edildiği,

davalının faturaları piyasa fiyatının çok üstünde kestiğini, herhangi bir anlaşma yapılmadığını ve sipariş geçmediklerini, müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, talep edilen tutarın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, yukarıdaki sebeplerle haksız davanın reddi gerektiğini talep ederek cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, sevk irsaliyesi, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı,63.283,23-TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, tümalacak kalemlerine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi... tarafından hazırlanan 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...İş bu raporun V/B.1 bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacıya ait ticari defterlerin 3102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi ve V.U.K 182,220,221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulan defterlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222 maddesi uyarınca davacının lehine delil vasfına haiz olduğu,

icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının faiz hariç 47.783,23-TL tutarında davalıdan anapara alacaklısı olduğu, iş bu raporun V/B.2 bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalıya ait ticari defterlerin 3102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesi ve V.U.K 182,220,221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin usulüne göre zamanında yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulan defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca davalının lehine delil vasfına haiz olduğu,

davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının faiz hariç 47.783,23-TL tutarındaki davacıya ana para borçlusu olduğu, işbu raporun V/C bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 3102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3, 4/1 ve 19/1 maddeleri uyarınca davacı ile davalı arasındaki iş ve işlemlerin ticari nitelikte olduğundan,

davacının takip talebinde icra dairesinde %9 (yasal) faizi oranında faiz isteminde bulunduğundan ve aradaki mal teslimi işleminin ticari iş kapsamında yapıldığından davacının 47.783,23-TL tutarındaki anapara alacağına %9 oranında faiz hesaplanması ve davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği…" sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, irsaliye, davacının ve davalının ticari defterleri, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya sattığı, mallar karşılığında faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediği, faturanın, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, fatura ve cari hesaba dayalı 63.283,23-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, ancak davalının 22.10.2015 takip tarihinden sonra, 25.10.2016 dava tarihinden önce.

30.10.2015 tarihinde 7.500-TL, 06.11.2015 tarihinde 5.000-TL. ve 20.11.2015 tarihinde 3.000-TL. olmak üzere ödemede bulunduğu tespit edildiğinden, sonuç olarak, davacının icra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce yapılan 15.500-TL.’na ilişkin kısım ile ilgili olarak dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu kısımla ilgili olarak davanın usulden reddi ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 47.783,23-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt (yasal faiz) uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında kabul edilen alacağın % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalı tarafından, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de;

davacı tarafından takibin kötüniyetli yapıldığını gösterir delil elde edilmediğinden davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.