İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1074 K.2019/1206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 5.647,19 TL alacağının tahsili amacıyla 19/07/2016 tarihinde davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek davalıya örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celbedilmiştir.

Davalı vekili 11/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların ikisinin de tacir olduğunu, tacirler arası yapılan ticari işe konu fatura ve irsaliyelerin tebliği ve teslimi gerektiğini, davacı tarafın 5.647,19 TL tutarındaki alacağın kaynağının cari hesap ekstresi olduğunu iddaia ettiğini, cari hesap içeriğine konu hiçbir faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve mahkemeye de sunulmadığını, tüm ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep ettiklerini, icra takibinde faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, temerrüt şartları oluşmadan talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerinin reddine,

dava tarafın kötü niyetli olarak haksız tutarlarla başlatmış olduğu takibin durdurulmasındaki haklılıkları nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, itirazın iptali davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyamız SMMM-KONK.KOM. bilirkişi ... a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 05/04/2019 tarihli raporda;"...

Davacının sunduğu 31,12,2015 tarihli cari hesap ekstresinde davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunun tespit edildiği, sunulan cari hesap ekstresindeki 5,647,19TL'lık bakiyenin ticari defterlerdeki ayrıntılı mizan bakiyesi ile örtüştüğü tespit edilmiştir.Davacının dava dosyasına sunduğu 21.02.2015 ve 23.02.2015 tarihli servis raporunun servis mühendisi ve Firma yetkilisinin imzalarının bulunduğu, takdiri yüce mahkemenize alt olmak üzere davacının servis hizmeti verdiği kanaatına varılmıştır.

Davalının 22.02.2019 tarihli inceleme gününde defter ve belgelerini sunmadığı görülmüştür. Davacı 19.07.2016 takip tarihli İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra takibi ile 5.647,19TL'lık icra takibi yaptıkları, ancak davalının icra takip dosyasına herhangi bir ödemesinin olmadığı ... bütün takdir ve yorumlar münhasıran yüce mahkemenize ait olmak üzere davacının ticari defterlerinin incelendiği, davalının inceleme gününde defter ve belgelerini sunmadığı, davacının davasının kabul edilmesi halinde davacının asıl alacağı 5,647,19TL+868,81 İşlemiş faiz tutarı olmak üzere davacının 6.516,00TL TL alacağının olduğunun ..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine ek rapor alınması için aynı bilirkişi görevlendirilmiş ve mahkememizce ticari defter , belgeler ve kayıtların incelenmesi için inceleme günü verilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/08/2019 tarihli ek raporda; "...dava dosyasına tarafımızdan sunulan 05.04.2019 tarihti bilirkişi raporumuz ile davacının 2015 yılına ait ticari defter ve belgelerinin sunulduğu ve incelemenin yapıldığı, mahkemenizin 08.05.2019 tarihli duruşma tutanağında Ticari Defter ve kayıtlarının inceleme gününe ilişkin tebligatın davalı yerine sehven davacıya çıkartıldığının anlaşıldığı şeklinde belirtildiği,

yukarıdaki duruşma tebligatının davalıya gönderildiği, ancak davalı çalışanı olduğu tebligatta belirtilen ...'a tebliğ edildiği, davalının 13.06.2016 günü davacı vekilinin geldiği ve yerinde inceleme yapılsın şeklinde beyanda bulunduğu, ancak davalı vekilinin gelmediği ve davalı defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, duruşma tutanağında davalı tarafa bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmeleri için TTK.83 VE HMK.219/2 VE 222 gereği süre verilmesine,

inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belge ibrazından kaçınmış sayılacakları hususunun ihtarına(Tebliğyolu ile) tarafımıza HMK md. 218 maddesi gereği yerinde inceleme yetkisi verildiğinden davalının kayıtlı olan [TELEFON] numaralı telefonundan arandığı cevap alınamadığı, ayrıca favalı vekili ...'e ait ...

Numaralı telefonlarından ulaşılmaya çalışıldığı, ancak davalı ve vekiline de ulaşılamadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenememiştir..." şeklinde mütalaa verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusunun taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 5.647,19TL olduğu, davacının da yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip dayanağı olan cari hesap ekstresinin takip miktarı ile uyumlu olup olmadığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 19/07/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda tarafların ticari defter ve belgeleri ve icra dosyası üzerinde inceleme yetkisi verilen mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sunulan servis raporlarına göre davacının davalıya servis hizmetini sunduğu,

davacının alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaya dayalı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza