İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1148 K.2019/1031

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tekstil sektörünün önce gelen firmalarından olan müvekkilinin ... Şti ile davalı arasındaki ticari alışveriş gereği müvekkilinden ürün satın alındığını, davalı 11.032,42-TL alacağını tahsil edemeyince İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durdurulduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, Müvekkil aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine müvekkilin haklı olarak itiraz etmesi üzerine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz dava ikame edildiğini, müvekkil tarafında icra dairesine yapılan itirazda da, belirtildiği üzere müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından müvekkile teslim edilmesi gerekip de, teslim edilmeyen ürünler sebebiyle davacı şirketten alacağı bulunduğunu, Bu husus ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkil, davalı şirket ile 2013 yılından bu yana çalıştığını, bir kısım ürünler almış olduğunu, almış olduğu ürünler mukabili davacı şirkete;

23.05.2013 de 4.500,00,-TL.

12.08.2014 de 2.000,-USD (Banka Havalesi)

21.08.2014 de 1.000,-USD (Banka Havalesi)

11.12.2014 de 1.000,-USD(Banka Havalesi)

23.12.2014 de 10.000,-TL.(Banka havalesi)

12.03.2015 de 3.142,-USD.(Banka havalesi)

16.03.2015 de 2.500,-USD.(Banka havalesi)

25.03.2015 de 2.500,-TL. (Banka havalesi)

10.06.2015 de 19.500,-TL( Ekte Fotokopisi bulunan ...çeki)

09.10.2015 de 9.000,-TL.( Banka Havalesi)

14.01.2016 da 8.000,-TL.(Banka Havalesi) 19.02.2016 da 15.000,-TL.(Banka Havalesi) şeklinde ödeme yaptığını, Davacı taraf, ödemesi yapılan tutar mukabili mal sevkiyatı yapmadığını, dosyada cari hesap ekstresi bulunmamasına karşın emin olunmamakla birlikte muhtemelen davacı şirketin tahsilatla görevlendirdiği çalışanı ...'e teslim ettiğini, ...bank ...

Caddesi şubesinin ... hesap ... çek nolu 10.06.2015 keşide tarihli 19.500,00-TL meblağlı çeki davacı şirketin kayıtlarına almadığını, söz konusu çeki müvekkili firmanın kendi müşterisinden alarak ciro yoluyla davacı şirket çalışanına teslim ettiğini, çek bedelinin davacı şirket çalışanı tarafından tahsil edildiğini, bu hususun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı tarafın hem eksik teslimat yapmak ve hem de yapılan ödemeyi kayıtlarına almamak suretiyle açık bir şekilde kötü niyetini ortaya koyduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

davacı şirketin %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 11.032,42-TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacı tarafın davalıdan 11.032,42-TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine 02.11.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayıı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2013-2016 tüm yıllar yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı diğer tüm defterlerin (2013-2016 tüm yıllar) açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmediği,

icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 11.032,42-TL tutarında alacaklı olarak göründüğünü, davalının yasal defterinde ise davalı tarafın davacıdan 5.717,58-TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, tarafların yasal defterleri arasında 11.032,42 + 5.717,58 = 16.750,00-TL fark bulunduğu,

davalı tarafın takip konusu borcu ödeme edimini, ...bank ... şubesinin... hesap ... seri nolu 10.06.2015 keşide tarihli, 19.500,00-TL meblağlı çekin davacı şirket yetkilisi olduğunu belirttiği ...'e teslimine ve söz konusu çekin yine ... tarafından tahsil edilmesine dayandırdığını, davacı şirketin ... kayıtları, davacı şirket ortaklık yapısı ve yetkilileri yönünden yapılan incelemelerde ...adlı kişinin davacı şirketin ... lı çalışanı, ortağı ya da yetkili olduğuna yönelik olarak herhangi bir tespitin yapılmadığı,

...in davacı şirket ... lı çalışanı, yetkilisi yada ortağı olduğuna yönelik olarak herhangi bir tespitin yapılamaması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemeye aitolmak üzere dava konusu borcun ödendiği hususunun bu aşamada ispata muhtaç kaldığı kanaatine varıldığı, netice itibariyle dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların yasal defter kayıtları çerçevesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 11.032,42-TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesininin gerektiği, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmadığı..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı, takibe konu borcu, davacının çalışanı olduğunu iddia ettiği ... tarafından tahsil edilen, ...bank ... Şubesinin,... hesap, ... çek nolu,10.06.2015 tarihli, 19.500-TL. bedelli çek ile ödediğini ileri sürmüştür. Bilirkişi incelemesinde, dosyada mevcut çek fotokopisi ve banka kayıtlarından söz konusu çekin ... tarafından tahsil edildiği ancak davacının yasal defterlerinde bu çekin kayıtlı olmadığı ve çekin tahsil edildiği tarihlerde davacının defterlerinde böyle bir tahsilatın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından, çeki tahsil eden ...’in, davacının ortağı olduğu ... A.Ş.’nin elemanı olduğunu iddia edilmiş, ... Merkezi’ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile çeki tahsil eden kişinin, 02.01.2012 ve 31.05.2017 tarihlerinde ...A.Ş.’ de çalıştığı bildirilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, tarafların ticari defterlerinin TTK. hükümleri gereği usulüne uygun tutulduğu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya satılan mallara dayalı olarak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediğinin bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu,

davalı taraf davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edilemediği,her ne kadar çeki tahsil eden ...’in, davacının ortağı olduğu ...A.Ş.’nin elemanı olduğu anlaşılmış ise de, taraflar arasında, davacı şirket alacağının, dava dışı ...’e ya da bu konuda yetkilendirilmiş başka bir kişiye ödenmesi konusuna ilişkin, yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı ve bu konuya ilişkin davalı tarafca yazılı bir belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu,

kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından, 11.032,42-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.