İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1156 K.2018/545

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkil bankanın davalıya çek karnesi karşılığında verimiş olduğu çek yapraklarına mukabil ödemelerini yapmaması üzerine mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olunan bedel müvekkil banka tarafından karşılındığını, ilgili bedeller davalı tarafça müvekkil bankaya ödenmediğini, hesabın kat edilmesiyle ve ihtara rağmen, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davealı aleyine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ödeme emriini tebliğ aldığını, akabinde imzaya ve borca itiraz ettiğini, davalı itirazları hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı yanın haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamını, lehlerine karşı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taktirini yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği, itiraz dilekçesinde ise dava dışı şirket hisselerin başkasına devrettiğini takip konusu borçtan da kendisinin değil, yeni hissedarın sorumlu olduğunu iddia ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.600,00TL asıl alacak, 32,00 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 1,60 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 36,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,84 TL Tümerrüt faizi, 412,86TL Masraf toplamı olmak üzere toplam 4085,05 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan ve dava dışı şirket lehine kullandırılan ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme nedeniyle oluştuğu bildirilen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi...'dan alınan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası ve sunulu tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;

Davacı bankanın 07.11.2015 Takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketten 3.600.00 TL asıl alacak, 49.00 TL işlemiş adi faizi, 78.75 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.39 TL %5 G. vergisi, 412.86 TL masraf olmak üzere toplam 4.147.00 TL alacaklı bulunduğu,

Davacı banka Hesaplamaları daha az olduğundan, talebi gibi 4.085.05 TL istenebileceği, Borç tamamen ödeninceye asıl alacak 3.600.00 TL üzerinden yıllık % 52.50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, Davalı ... yönünden sorumluluk tutan:“ ...Kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur.

Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir...’’Olup Taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesinde; kefilin, kefalet limiti tutarı ¡20.000.00 TL olup, buna göre: Davalı kefilin.

07.11.2015 Takip tarihi itibariyle 3.600.00 TL asıl alacak, 78.75 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.94 TL %5 G. vergisi, 412.86 TL masraf olmak üzere toplam 4.095.55 TL borçtan sorumlu olacağı, Ancak Davacı banka Hesaplamaları daha az olduğundan, talebi gibi davalı kefil Tülay Aktaş 4.085.05 TL borçtan sorumlu olacağı, Banka alacağının dayanağını taraflar arasında düzenlenen “Genel Kredi Sözleşmesi” ve eki “Kefaletname Sözleşmesi” teşkil ettiği, Bu nedenle davalının şirketteki hissesini devretmesi, ortaklıktan veya yöneticilikten ayrılması hususu “kefalet riskini” ortadan kaldıramayacağı..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Banka alacağının dayanağını davacı banka ile dava dışı ... Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile taraflar arasında imzalanan ve davalının müteselsil kefaletini düzenleyen kefalet sözleşmesi oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davalının sözleşmeye ve takibin miktarı faizi gibi içeriğine itiraz etmediği görülmektedir. İtiraz, hisse devri nedeniyle davalının borçtan sorumlu olmadığı hususuna dayanmaktadır. Davalı tarafın, itiraz dilekçesinde dava dışı şirket hisselerin başkasına devretmesi kefalet yükümlülüğünü ortadan kaldıran bir olgu değildir.

TBK 586. madde "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmünü taşımaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ... Şti.

Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi imzalandığı, yine davacı banka ile davalı arasında kefalet sözleşmesi akdedildiği, dava dışı şirkete çek karnesi verildiği, sözkonusu çek karnesine ait 4 adet çek yaprağının banka tarafından çekilen ihtarnameye rağmen iade edilmediği, bu nedenle davalı şirketin takip talebi dikkate alındığında 3 adet çek yaprağı dolayısıyla 3600 TL. Asıl alacak, 49 TL. İşlemiş adi faiz, 78,75 TL.

İşlemiş temerrüt faizi 6,39 Tl %5 G vergisi 412,86 TL. masraf olmak üzere toplam 4147 TL sorumlu olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, talepname koşulları ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır