İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1157 K.2019/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 30/11/2012 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete... nolu kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun son ödeme tarihi olan 09/02/2016 tarihinde ödenmediğini, borcun ödenmemesinden dolayı Üsküdar 6.Noterliği 26/04/2016 tarih ve 35201 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle 11.452,67 TL. borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketle akdedilen 01/03/2004, 17/09/2004 ve 02/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereğince davalıya krediler verildiğini,

davalıya kredi hesapları açıldığını ve çek karineleri verildiğini, çek yapraklarından 2 adet çekin davacıya iade edilmediğini, 2 adet çek nedeniyle davacının 1.480,00 TL. Gayri nakit alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmesi için...Noterliği 27/02/2014 tarih ve ...yev. Nolu ihtarname gönderildiğini ve 2 adet çekin iade edilmediğini, ödeme yapılmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığnıı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap verilmeyerek ve duruşmaya katılmayarak davayı reddetmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, 30/11/2012 tarihli ... busines kredi kartı sözleşmesi, Üsküdar 6.Noterliği 26/04/2016 tarih ve ... yev. nolu ihtarname, ...Noterliği 27/02/2014 tarih ve ... yev. nolu ihtarname, 01/03/2014, 17/09/2004 ve 02/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmeleri, ticaret sicil gazetesi suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin 14.085,52-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre. Takip tarihi 22.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan kredi kartı ve KMH hesaplarından kaynaklanan 9.782,90 TL. Asıl alacak 1.563,74 TL. Kat öncesi faiz ve ferileri, 26,35 TL. işlemiş akdi faiz, 936,81 TL. İşlemiş temerrüt faizi, 48,16 TL. %5 BSMV, 89,83 TL. masraf olmak üzere toplam 12.447,79 TL. Alacak ayrıca çek kredisinden kaynaklanan 1.480,00 TL.

Gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 13.927,79 TL. alacağı talep edebileceğini, hesaplamaları aşan 157,73 TL.nin yerinde olmadığını, borç tamamen ödeninceye kadar ...gayri nakit krediden kaynaklanan 740,00 TL. asıl alacak ve ... kredi kartından kaynaklanan 9.782,90 TL. asıl alacak üzerinden 30,24 oranından temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin 14.085,52-TL. asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir, Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre. Takip tarihi 22.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan kredi kartı ve KMH hesaplarından kaynaklanan 9.782,90 TL. Asıl alacak 1.563,74 TL. Kat öncesi faiz ve ferileri, 26,35 TL. işlemiş akdi faiz, 936,81 TL.

İşlemiş temerrüt faizi, 48,16 TL. %5 BSMV, 89,83 TL. masraf olmak üzere toplam 12.447,79 TL. Alacak ayrıca çek kredisinden kaynaklanan 1.480,00 TL.

Gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 13.927,79 TL. alacağı talep edebileceğini, hesaplamaları aşan 157,73 TL.nin yerinde olmadığını, borç tamamen ödeninceye kadar 201-3410758 gayri nakit krediden kaynaklanan 740,00 TL. asıl alacak ve... kredi kartından kaynaklanan 9.782,90 TL. asıl alacak üzerinden 30,24 oranından temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi talep edebileceğini bildirmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının davacı ile ticari kredi imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf takibe itiraz etmişse de davaya karşı cevap vermeyerek davayı reddetmiştir.

Davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması ve kredilerin ticari kredi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Davalının dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı bankaya karşı borçlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın borcunun olmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinden 3410758 numaralı gayri nakdi kredi için 740,00-TL asıl alacak, 3410836 numaralı gayri nakdi kredi için 740,00-TL asıl alacak, kredi kartından kaynaklanan 9.782,90-TL, 1.563,74-TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 682,06-TL işlemiş temerrüt faizi (taleple bağılı kalınarak), 48,16-TL %5 BSMV, 89,83-TL ihtarname masrafı alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden asıl alacak kalemlerini %30,24-TL faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.