İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1186 K.2018/835

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının bankalarının...nolu müşterisi olup aynı zamanda banka müşterisi olan...A.Ş nin yetkili kişisi olarak sözkonusu şirket hesaplarından işlem gerçekleştirdiğini, dava konusunun davacının gerçekleştirmiş olduğu yetkisiz işlem neticesinde müvekkil bankanın uğradığı zarardan kaynaklandığını, davalı ...'un ...

A.Ş'nin yetkilisi sıfatıyla 03/03/2015 tarihinde iş bu şirketin ... nolu hesabından 58.000 TL çektiğini, söz konusu para çekme işleminden sonra ...

A.Ş nin yapılan işleme itiraz etmesi üzerine yapılan incelemede esasen...'un hesap sahibi olan ...A.Ş nezdindeki yetkilerinin kaldırıldığı ve...'un bu durumu bildiği halde müvekkili bankayı yanıltarak işlem yaptığını, ...A.Ş talebi üzerine müvekkili bankaca ...A.Ş hesabına 58.000 TL'nin iade edildiğini, kendisine ait olmayan parayı tasarrufuna geçiren davalının haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle müvekkili bankaya verdiği zararı tazmin etmekle mükellef olduğunu, haksız olarak alınan paranın iadesi için davalıya ...

Noterliği'nin 07/03/2016 tarih ve...sayılı ihtarname gönderilerek ...A.Ş'ye ödenen 58.000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen paranın iade edilmediğini, bunun üzerine ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin olarak dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri kanunu 119 ve 121 maddelerine uygun olmadığını, davanın zaman aşımı nedeniye reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava dışı ...A.Ş T.... bankasında hesabı bulunduğunu, ayni zamanda müvekkili davacının müşterisi olan ...A.Ş'yi temsil ve imza yetkilisi olarak söz konusu şirket hesamından işlemler gerçekleştirildiğini, müvekkili 03/03/2015 tarihinde ...A.Ş nin hesabından yetkilisi olarak 58.000 TL çektiğini, söz konusu işlemin yapıldığı 03/03/2015 tarihte müvekkilinin yetkisinin kaldırıldığına dair bildirimde bulunmadığı gibi konu ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini,

yani müvekkilinin söz konusu para çekme işlemini gerçekleştirirken tek taraflı olarak yapılmış bu işlemden haberdar olmadığını, davacı bankanın işlem bedeli olan paranın iadesini gerçekleştirmesinin kendi hatası olup müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, müvekkilin somut olayda kötü niyetle yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELLİLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 58.000 TL asıl alacak, 456 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.456,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 20/07/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; 06/04/2016 takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalıdan 58.000 TL asıl alacak, 575,17 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 58.575,17 TL alacağı bulunduğu, davacı hesaplamaları daha az olduğundan talebe bağlılık ilkesine atfen 58.456,00 TL alacağını talep edebileceği, borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı 58.000 TL üzerinden yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın yetkisiz temsilci olarak bankadan çekilen para nedeniyle tazmin edilen banka zararının rucüen tahsiline ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 58.000 TL asıl alacak, 456 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.456,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu,

yasal 1 yıllık süre içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, davalının davadışı ...A.Ş'nin davacı bankada bulunan hesabından yetkisiz olarak 58.000TL nakit çektiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf yetkisinin kaldırıldığını bilmediğine dair savunmada bulunmuş ancak işlemi yaptığını kabul etmiştir.

Davalının davacı bankayı 58.000TL zarara uğrattığı, bankanın zararı rücu hakkının bulunduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup açıklanan nedenle davanın kabulüne, davalının bankadan yetkisiz olarak çektiği miktarın 58.000TL olduğunu bildiği ve alacağın bu nedenle likit olduğu görüldüğünden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-Hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 11.691,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.961,98 TL harçtan, peşin alınan 698,22 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.263,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 6.730,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 698,22 peşin harç + 1.000 bilirkişi ücreti + 122 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.849,42 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır