İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1238 K.2019/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından. 21/04/2015 tarih ... NOLU.

14.666,01-tl 28/04/2015 tarih ... nolu 3.034,35-TL olmak üzere toplamda 17.700,36-TL 2 adet fatura düzenlendiğini, Düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının alacağına mesnet faturalara itiraz etmediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine; aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında 28/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, müvekkilinin ve davalının ticari defterleri ile sabit olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu kötü niyetli borca ve faize itirazın iptaline, itiraz eden borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 21/02/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında; dayanaksız ve kötü niyetle takip başlattığını, yaptıkları itiraz üzerine davacının aleyhimize işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacının beyanları gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli olmadığını, hangi delillere dayandığının açıkça anlaşılması ve delillerinin tamamının birer suretlerini dava dilekçesiyle birlikte davalı müvekkiline tebliğ etmesi gerektiğini,

başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar bakımından bunların mahkemeye getirilebilmesi için gerekli posta giderini vermesi gerektiğini, bu eksikliği tamamlayabilmeleri için iki haftalık kesi süre verilmesine ve eksiklikler giderilmemişse o delile dayanmaktan vazgeçmiş ayılmasına karar verilmesi gerektiğini, yasaların emredici hükmü gereği davacının dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ve mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını,

davacının alacağın doğumuna ilişkin tüm delillerini taraflarına tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkilince ödendiğini, ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde yer almadığını,

alt alacaklı gözüküyor bahsiyle itirazın iptali davasının dayanaksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davacı sunmuş olduğunu iddia ettiği hizmeti, fatura ile ispat etmeye çalışsa da; bunun ne fatura ihdası ne de faturanın karşı yana tebliği, faturanın işaret ettiği hizmetin verilmiş olduğuna dair kesin karine teşkil etmediğini, fatura verenin ayrıca hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiğini, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiç bir surette davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağı olayda söz konusu olmadığını,

yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın mevcut olup olmadığı tespit edilebileceğini, bu anlama müvekkilinin bilinebilir, belirlenebilir bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 21/04/2015 tarihli... Nolu 14.666,01-TL bedelli ve 28/04/2015 tarihli ... Nolu 3.034,35-TL bedelli fatura suretleri, Cari Hesap Ekstresi, Davacı vekilinin 26/12/2017 tarihinde sunmuş olduğu davalıya ait ...Otel reklamlarının...TV'de yayanlandığını gösterir CD kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 20.219,83-TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler SMMM ... ve ... tarafından düzenlenen raporda özetle; " davacının belirlenen 17.700,36-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, davacının 2.549,47-TL işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve kanaatine mütalaa ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalı aleyhine reklam yayın sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf davacı şirkete borçlarını ödediğini, başkaca borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğuna dair delil ibraz edemediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 20.219,83-TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir ve Reklamcı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; davacının belirlenen 17.700,36-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, davacının 2.549,47-TL işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında reklam yayın hizmeti sözleşmesi yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirketin reklamlarının davacı ... şirketi tarafından yayınlandığı, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetin karşılığı olarak takibe konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişilerin raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura toplamı olan 17.700,36-TL alacağının bulunduğu alacaklı davacının davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüte düşürmediği anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından asıl alacak miktarı olan 17.700,36-TL'ye yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 17.700,36-TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.